РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-010487-68) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 17/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Также собственником 1/18 доли является ответчик ФИО2 Рыночная стоимость доли ответчика в спорной квартире в соответствии с отчетом составляет сумма, доли истца – сумма Истец просит суд признать незначительной долю ответчика в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности ответчика на ее долю в квартире с выплатой истцом денежной компенсации ответчику в размере сумма
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, собственником 17/18 доли является ответчик ФИО2 Реально пользоваться своей собственностью истец не может, поскольку порядок пользования сторонами не определен, ответчик чинит препятствия во вхождении в квартиру, выделить долю истца не возможно, в связи с чем истец намерена получить денежную компенсацию с ответчика в обмен на право собственности в квартире. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за 1/18 доли в указанной квартире в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований иска ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании определения суда было отказано, обеспечила явку своего представителя, который явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ее исковом заявлении, не возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 65,7 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 18,7 кв.м и 11,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Собственником 17/18 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является ФИО1
ФИО2 является собственником по 1/18 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован ФИО1
Как следует из исковых заявлений и объяснений сторон, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности в указанной квартире не может быть выделена в натуре, последняя не намерена использовать свою доля по назначению в связи с отсутствием соглашения между собственниками относительно порядка пользования квартирой и согласна на получении компенсации соразмерно своей доли в квартире.
Квартира является двухкомнатной, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м, на 1/18 доли ФИО2 приходится 2,44 кв.м. (44,0/18) жилой площади и такого помещения в квартире – нет.
Принимая во внимание площадь квартиры, отсутствие наличие в ней жилой комнаты площадью соразмерно доли ФИО2, в силу чего доля ФИО2 не может быть реально выделена, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании указанной 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, поскольку данное требование заявлено излишне и ФИО2 не возражает против выплаты ей компенсации за принадлежащую ей долю в квартире.
На основании обращения ФИО1 был составлен отчет № ОД-1/17/02/24 от 19.02.2024г. ЧПО фио, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанная квартиры составляет сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 06.03.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-269/2025 от 28.03.2025г., выполненному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/18 доли указанной квартиры – сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что долю ФИО2 выделить в натуре невозможно. ФИО2 в квартире не проживает, квартирой не пользуется, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 денежные средства на счет депозита Управления Судебного Департамента в адрес для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения его требований, а равно обеспечения прав ФИО2 на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, внесены в соответствующем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ФИО2) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на доли в общем имуществе в размере сумма
С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО2 на долю в размере 1/18 в праве собственности на квартиру суд считает необходимым прекратить, признав за ФИО1 право собственности на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/18 доли в ЕГРН на спорное имущество, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
При таких установленных по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 суду не представлено доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении и заинтересованности в этом.
Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрессумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС <***>) на 1/18 доли в праве собственности объекта недвижимости имущества - на. Москва, адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1 (паспортные данные......).
Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество в ЕГРН.
Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрессумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2.
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года
Судья Д.В. Асауленко