ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-614/2026 (2-5447/2025)
(43RS0001-01-2025-007202-13)
<...> 30 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.,
с участием пом. судьи Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 31.03.2025 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ТТТ {Номер изъят}. В связи со страховым случаем, ФИО1 21.03.2025 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр. 26.03.2025 г. представителем страховой компании в акте осмотра было указано, что имеется вероятность скрытых повреждений, при этом, ответчик осмотр скрытых повреждений не организовала. В заявлении от 21.03.2025 ФИО1 указал, что просит организовать ремонт автомашины. 08.04.2025 г. страховой компанией была произведена выплата в размере 329 500 руб., а 25.04.2025 г. произведена доплата в размере 19 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта после дополнительного осмотра скрытых повреждений, организованного по инициативе истца, составляет в размере 541 900 руб. 12.05.2025 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения до лимита 400 000 руб., неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по РСА с учетом скрытых повреждений, а так же произвести расчет и выплату убытков. В удовлетворении досудебной претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, расчета убытков и неустойки было отказано. С данным решением истец не согласен.
ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 532 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оказанию юридически услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 394,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 532 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направила письменный отзыв, в котором просила истцу в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. ст.333 ГК РФ, 100 ГГПК РФ и уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание третьи лица САО "РЕСО-Гарантия" филиал в г.Кирове, ФИО4 не явились, извещены.
В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, извещен.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.
21.03.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
26.03.2025 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автотехпорт».
Согласно экспертному заключению от 28.03.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 501 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 329 500 рублей 00 копеек.
Финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <...>, дополнительно письмом б/н, указав о принятом решении, о выплате страхового возмещения и денежной форме, об отказе в выплате величины УТС, а также о том, что ФИО1 вправе воспользоваться данным направлением в случае готовности осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере 101 392 рубля 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит ответственности Финансовой организации (РПО № 80409508586744).
09.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 329 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 419642.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ООО «Автотехпорт». Согласно экспертному заключению от 23.04.2025 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организацией ООО «Автотехпорт».
Согласно экспертному заключению от 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 541 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 600 рублей 00 копеек.
28.04.2025 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 509364.
12.05.2025 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 16.06.2025.
Финансовая организация письмом от 11.06.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 №У-25-95342/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП Т.В.С..
Экспертным заключением ИП Т.В.С. № У-25-95342/3020-004 от 03.09.2025 установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-95342/3020- 007 от 10.09.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 531 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 258 000 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
С целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований истец обратился к ИП С.А.П. для составления заключения.
Экспертным заключением ИП ФИО6 № 11789 от 04.06.2025 установлено, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства потерпевшего установлены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Расположение, характер, вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и являются его последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 1 074 100 руб.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств на счет такой станции. Иного законом не предусмотрено.
Действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца, поскольку в своем заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, таким образом, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, страховщик, перечислив денежные средства на счет истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 51 400 руб., из расчета 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике на основании проведенной экспертизы с учетом установленного лимита) – 329 500 руб. – 19 100 руб. (произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом объем работ должен был быть согласован с потерпевшим в выданном ответчиком направлении.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению №11789 от 04.06.2025 г., составленному ИП С.А.П.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обусловленного рассматриваемым событием, составляет 1 074 100 руб.
Представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств опровергающих выводы экспертизы не имеется.
Таким образом, судом принимается экспертное заключение, составленное ИП С.А.П.. № 11789 от 04.06.2025, в качестве надлежащего доказательства и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 541 900 руб., из расчета 1 074 100 руб. - 541 900 руб., где 1 074 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ИП ФИО6, а 541 900 руб. - сумма страхового возмещения, установленная на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
21.03.2025 страховщиком получено от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выполнить обязательство по страховому возмещению не позднее 10.04.2025 г., а неустойка исчислению с 11.04.2025 года.
09.04.2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 329 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 419642.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 195 дней /100 за период с 11.04.2025 г. по 23.10.2025 г. (195 дней), учитывая лимит ответственности.
Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 532 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Переходя к требованиям о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб./2).
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, установленный судом факт причинения потерпевшему убытков, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения, оставляя заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обращался к ИП С.А.П.., с которым 29.05.2025 г. был заключен договор №11789 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер А {Номер изъят}
Договорная цена по договору составляет 10 000 руб. (п.4.1. договора).
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком от 04.06.2025, а так же актом выполненных работ №11 789 от 04.06.2025 на сумму 10 000 руб.
Поскольку расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, суд признает данные расходы убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
12.05.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №12.05/2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику досудебные юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки (ДТП от 14.03.2025, поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}) (п.1.1. договора).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 руб. (п.4.1. договора).
Распиской (к договору об оказании юридических услуг №12.05/25) от 12.05.2025 подтверждается факт передачи ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 руб. по договору.
В материалы гражданского дела приобщена досудебная претензия, подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 14.03.2025 г.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
25.07.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №25.07/2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному по делу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков и неустойки (ДТП от 14.03.2025, поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 9 000 руб. (п.4.1. договора).
Распиской (к договору об оказании юридических услуг №25.07/25) от 25.07.2025 подтверждается факт передачи ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в сумме 9 000 руб. по договору.
В материалы гражданского дела приобщены материалы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.
13.10.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №13.10/2025, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при обращения в суд по делу о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных издержек (ДТП от 14.03.2025, поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}).
К обязанностям исполнителя в рамках настоящего договора относится: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, устная дача консультации по делу, сбор необходимой по делу информации и документов, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.4.1. договора).
Распиской (к договору об оказании юридических услуг №24.10/25) от 24.10.2025 подтверждается факт передачи ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору.
Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения представителя ответчика, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 31 000, из которых: расходы по оказанию юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО2 участия в заседаниях не принимал.
Остальные суммы судебных расходов суд считает не подлежащим снижению, поскольку данные суммы не являются чрезмерными и необоснованными. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца и его представителя, в том числе, направленное на воспрепятствование или затягивание судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394,24 руб., которые подтверждаются подлинными чеками, приобщенными в материалы гражданского дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 24 672 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 51 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 532 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оказанию юридически услуг по подготовке досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 394,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 532 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 24 672 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 года.
Судья В.Н. Шамрикова