Решение по делу № 2А-3177/2023 от 10.07.2023

Дело № 2а-3177/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства дело по административному иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене,

установил:

в Ленинский районный суд города Новосибирска поступил административный иск МИФНС России №17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1:

налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> рублей;

пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек;

транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей;

пеню, начисленную на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязанность по уплате налогов. Судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом судебной повесткой по почте, в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

1. Налоговый орган просит взыскать с ответчика:

-налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей;

-пеню, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статья 401 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и пр. имущество, указанное в законе.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, транспортный налог за <данные изъяты> год (л.д.5).

Уведомление направлено почтой, что подтверждается списком № (л.д.7).

Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Статья 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений) определяет правила исчисления сроков на судебное взыскание, исходя из размера задолженности, поскольку размер задолженности не превышал 3000 рублей с даты вынесения самого раннего требования, следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пене.

В связи с поступлением от ответчика возражений, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - в пределах установленного шестимесячного срока, с даты отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в районный суд.

В возражениях на судебный приказ ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по требованиям, заявленным налоговым органом, а также на неверное указание его фамилии в судебном приказе. Довод административного ответчика об отсутствии у него задолженности по налогам, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, а именно сведений об оплате недоимки заявленной ко взысканию.

То обстоятельство, что в судебном приказе указана фамилия «Балабаев», когда верное «Бабаев», суд расценивает как техническую описку, допущенную мировым судьей, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа в графе административный ответчик указана фамилия «Бабаев» (л.д.38).

Наличие данной описки не освобождает ответчика от налоговых обязательств.

Расчёт не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается. В связи с неисполнением обязанности в установленный срок, требование о взыскании пеней обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 копеек.

Указывает, что задолженность по налогу на имущество за 2020 год ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком погашена задолженность, но не в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок, следовательно, за каждый день просрочки платежа подлежит начислению пеня.

Взыскание пени, производилось совместно со взысканием задолженности по налогу на имущество за 2017 год, как установлено, процедура взыскания соблюдена, следовательно, заявленная ко взысканию пеня подлежит удовлетворению.

2. Истец просит взыскать заложенность по транспортному налогу за 2017 год, согласно сведениям за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства:

– ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN: №, год выпуска: 2006, регистрация права:ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ;

– MERCEDES BENZ Е240, VIN: №, год выпуска: 2000, регистрация права:ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются ответом, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области.

Статья 357 Налогового кодекса РФ определяет, что налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Налоговое уведомление, требование об оплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год выставлены совместно с уведомлениями и требованиями по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год. Как раннее установлено, порядок и сроки взыскания налоговым органом соблюдены, следовательно, заявленная ко взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пене, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указывает, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание пени, производилось совместно со взысканием задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, как установлено, процедура взыскания соблюдена, следовательно, заявленная ко взысканию пеня подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу соответствующих бюджетов:

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей;

пеню, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> копеек;

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей;

Всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-3177/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.