56RS0009-01-2025-005456-40

№ 2-4017/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 июня 2006 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., под 24 % годовых, на срок до 18 июля 2009 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 декабря 2007 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 528,96 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга выдан дубликат указанного судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. По состоянию на 4 сентября 2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 037 670,3 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 023,59 руб., срочные проценты – 7782,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 152 134,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 693 195,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 147 533,73 руб.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 22 июня 2006 года в размере 1 037 670,3 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 377 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Дзержинского р-на г.Оренбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб., под 24 % годовых, на срок до 18 июля 2009 года.

В соответствии с п. 6.3. Договора, договор вступает в силу с момента подписан его Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех обязательств по Договор

Согласно п.4.7 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором.

Пунктом 2.13. Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредит сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого Кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 декабря 2007 года вынесен судебный приказ № 2-2779/07 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере: основной долг – 37 023,59 руб., проценты за пользование кредитом – 1510,9 руб., повышенные проценты по кредиту – 1346,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 648,21 руб., а всего суммы в размере 40 528,96 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению, однако задолженность по нему не была взыскана.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга выдан дубликат судебного приказа № 2-2779/07.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 14 ноября 2023 года судебный приказ № 2-2779/07 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность за период с 22 июня 2006 года по 4 сентября 2025 года в размере 1 037 670,3 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 023,59 руб., срочные проценты – 7782,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 152 134,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 693 195,68 руб., неустойка на просроченные проценты – 147 533,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму взысканных решением суда процентов подлежит до полного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате этих процентов.

В силу п. 6.3 договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность по кредитному договору была им погашена. Из ответа ОСП Дзержинского р-на г.Оренбурга усматривается, что в рамках исполнительного производства взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору не погашалась.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по договору, суд находит их несостоятельными, так как расторжение кредитного договора это право банка, а не его обязанность, а учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, банк на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно продолжил начисление процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек до момента его фактического погашения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд 4 декабря 2007 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 декабря 2007 года вынесен судебный приказ № 2-2779/07 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>. При этом размер задолженности взыскан по состоянию на дату не позднее даты заявления о выдаче приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 14 ноября 2023 года судебный приказ № 2-2779/07 отменен по заявлению ФИО1

11 сентября 2025 года (конверт), то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

С учетом даты обращения АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил до 15 апреля 2006 года, из расчета: 11 сентября 2025 года – 3 года – 5994 дня (срок действия судебного приказа).

Как следует из искового заявления и расчета к иску, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 22 июня 2006 года по 4 сентября 2025 года. Таким образом, срок взыскания задолженности по основному долгу истцом не пропущен.

Вместе с тем, проценты по договору были взысканы судебным приказом по состоянию не позднее, чем после 4 декабря 2007 года, и в дальнейшем банк проценты за пользование кредитом не взыскивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты, неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг подлежат взысканию за период после 11 сентября 2022 года (11 сентября 2025 года – 3 года), за период до этой даты срок для взыскания задолженности истек, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в полном объеме, то есть в сумме 37 023,59 руб. и задолженность по процентам, неустойке на просроченные проценты и неустойке на просроченный основной долг за период с 11 сентября 2022 года по 4 сентября 2025 года.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2022 года по 4 сентября 2025 года (1090 дней) составит: 37 023,59 руб.*24%/365*1090 = 26 535,26 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория – 1 октября 2022 года не подлежат начислению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 года по 4 сентября 2025 года (138 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 16 500 руб., неустойки на просроченные проценты до 11 600 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере: 37 023,59 руб.+ 26 535,26 руб.+ 11 600 руб. + 16 500 руб. = 91 658,85 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму 1 037 670,3 руб., обоснованными признаны требования на сумму 91 658,85 руб., что составляет 8,83% от заявленного иска (без учета снижения неустоек).

Таким образом, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 2 240,8 руб. (25 377 руб.* 8,83%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 22 июня 2006 года в размере 91 658,85 руб. в том числе: просроченный основной долг – 37 023,59 руб., проценты – 26 535,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 600 руб., неустойка на просроченный основной долг – 16 500 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.