Решение по делу № 2-2066/2025 от 14.08.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась к ООО «ГАРАНТ» с иском о взыскании с ООО «ГАРАНТ» денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержала. В судебном заседании установлено, что <дата>. между истцом и ООО «Плеяда Авто» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2066/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000817-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «ГАРАНТ» с иском о взыскании с ООО «ГАРАНТ» денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130 000 рублей, штрафа в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Плеяда Авто» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. с тарифным планом «Премиум».

Стоимость услуги составила 130 000 рублей. Услуга оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора. Заявление же о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» было адресовано ООО «ГАРАНТ».

Исполнителем данной услуги выступает ООО «АВТОАССИСТ24» и это зафиксировано в таких документах как:

1) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. с тарифным планом «Премиум»;

2) Правила комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., утв. Генеральным директором ООО «АвтоАссист24» ФИО2

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» и «ЗАБОТА ПРИ ДТП» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. настоящие правила является официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «АвтоАссист24» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание Услуг.

Также, акцептуя Правила Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил и независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера.

Однако, истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют. Таким образом, стороны не преступили к фактическому исполнению договора.

Также, данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются в том числе, предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 130 000 рублей, в течении двух лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не была лишена права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

В адрес ООО «АВТОАССИСТ24», направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 130 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В адрес ООО «ГАРАНТ», направлено заявление о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, либо предоставить платежное поручение о перечисление денежных средств в ООО «АВТОАССИСТ24», которое оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости помощи на дорогах в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне агентов (посредников) ООО «ГАРАНТ» неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований - ООО «Автоассист 24», АО «ОТП Банк» не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления представителя ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

От представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в обоснование которого также указал следующее.

ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 130 000 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением к нему. Также указал, что исполнителем по договору с истцом является ООО «2 Асситс24» и денежные средства от истца получило ООО «Авто Ассист24» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что необходимо привлечь в качестве соответчика - ООО «АвтоАссист24».

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований - ООО «Автоассист 24», ранее, поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Плеяда Авто» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем данной услуги выступает ООО «АВТОАССИСТ24» и это зафиксировано в таких документах как:

1) Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. с тарифным планом «Премиум»;

Истец на момент подачи заявления о расторжении указанного за оказанием услуг договора не обращалась, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют. Таким образом, стороны не преступили к фактическому исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1, заключая договор, приобретала услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от указанного договора и потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. которое получено ответчиком, обязательства по договору не исполнены, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по Договору № переведены ООО «АвтоАссист24», соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец в договорные отношения с ООО «АвтоАссист24» не вступал и денежные средства за услуги в адрес ООО «АвтоАссист24» не перечислял, в связи с чем суд указанные доводы суд оценивает критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (130 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2024–2025 →