Решение по делу № 2-1791/2025 от 28.04.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

66RS0005-01-2024-006553-81

гражданское дело № 2-1791/2025 (2-9163/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при помощнике судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать ущерб в сумме 740 000 рублей, связанный с незаконным использованием квартиры, сумму взыскать с пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», неполученный доход в течение 12 месяцев в сумме 336 000 руб., вызванный невозможностью сдавать квартиру в аренду, а также материальный ущерб в сумме 280 000 руб. – сумма оплаты за аренду с марта 2024 года, компенсацию морального вреда с ФИО3 в сумме 500 000 руб. (связывает с действиями ответчика, повлекшими невозможность сдачи в аренду имущества), а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который связывает с подачей ответчиками исковых заявлений.

В судебном заседании истец ФИО1 принимал участие посредством ВКС-связи на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил суду, что не должен был получать согласие ответчиков на сдачу имущества в аренду, поскольку является законным собственником, сумму рассчитал с февраля 2019 г. – момента выдачи доверенности. В настоящее время истец не может сдавать квартиру в аренду, поскольку ее занимает ФИО3, не отрицал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг им не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Ответчик ФИО3, представляющий в том числе интересы ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с плохим самочувствием. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы, подтверждающие уважительность неявки, суду не представлены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ФИО4, его законные представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец и ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО4 являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: г. <адрес>. В ЕГРП право собственности сторон зарегистрировано в следующем порядке: ФИО1 – 1/10, 3/20, 1/5 доли в праве собственности, ФИО2 – 11/40 долей в праве собственности, ФИО4 – 11/40 долей в праве собственности.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4

ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 по гражданскому делу № 2-2890/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, истец обращалась с указанными требованиями, мотивируя их тем, что истец не может проживать с января 2021 года в спорной квартире по адресу: г. <адрес>, поскольку неизвестными лицами по поручению ФИО1 произведена замена входной двери. Соглашения о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением с ФИО1 ею также не достигнуто. По результатам выхода в адрес по запросу суда сотрудника полиции установлено, что фактически в вышеуказанном жилом помещении на основании договора найма, заключенного с ФИО7, действующей по доверенности, выданной ФИО1, проживают ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Исковые требования ФИО2 удовлетворены: ФИО2 вселена в квартиру по адресу: <...>; определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО2 передана комната площадью 8,3 кв.м, ФИО4 – комната площадью 10,3 кв.м, ФИО1 – комнаты площадью 17 кв.м и 8,6 кв.м, шкафы. Прихожая, туалет, ванная, кухня, шкафы оставлены в общем пользовании. Возложена на ФИО1, ФИО7 обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании квартирой, на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от квартиры, а также от комнаты площадью 8,3 кв.м. Определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры.

Согласно информации ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», до 03.04.2024 по спорной квартире был открыт лицевой счет №<***>, собственником которого являлся ФИО4

В отношении истца ФИО1 вынесены судебные постановления:

Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга Свердловской области 01.10.2019 вынесено заочное решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в размере 317 722 руб. 81 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 01.03.2013 г. по 31.07.2019 г по л/с №<***> (дело №2-4298/2019).

16 ноября 2021 года судебным участком №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья с ФИО1 в размере 123 160,82 руб., пени в размере 108 888,82 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2021, л/с №<***> (дело №2-1976/2021).

20 июня 2023 года судебный участком №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья с ФИО1 в размере 44400,13 руб., пени в размере 151956,06 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, л/с № <***> (дело №2-1410/2023).

На текущий момент поступлений по данным делам не произведено

Истец связывает возникновение у него ущерба с тем, что он не может сдавать в аренду жилое помещение, а также в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник (в данном случае – истец), исполнивший обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по единому лицевому счету, вправе требовать в порядке регресса от собственников жилого помещения возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях за вычетом доли, приходящейся на истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец, как сособственник спорных квартир, производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не представлено. Согласно пояснениям управляющей компании, именно с истца судебными актами взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, должник не вправе требовать с солидарных должников в порядке регресса, если он сам исполнил обязательство не полностью либо не исполнил его, поскольку регресс возможен при исполнения солидарного обязательства за другого должника (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по этим основаниям не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий действовать в интересах ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» истцом не представлено, сама управляющая организация в процесс с самостоятельными требованиями не вступила.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Как следует из материалов дела, ответчик, как участник общей долевой собственности, не давала своего согласия на предоставление квартиры в аренду третьим лицам, что следует, в том числе, из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Поскольку стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому предоставление истцом квартиры в пользование третьему лицу без согласия ответчика, в любом случае, невозможно.

Поскольку ФИО2 своего согласия на сдачу в аренду жилого помещения не давала, доказательств сдачи ответчиком спорного имущества в аренду после 2019 года и невозможности получения от этого дохода материалы дела также не содержат, то при таких обстоятельствах, иск в части взыскания упущенной выгоды также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец связывает причинение ему морального вреда с необоснованными обращениями ответчика в суд.

Вместе с тем, само по себе обращение в суд, даже если в удовлетворении иска отказано, основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец связывает моральный вред с невозможность получения дохода, следовательно, истцу причинен имущественный вред, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19280 руб. (18680 руб. – за требования имущественного характера, 600 руб. (2 х 300 руб.) – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова