Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-5843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В. и ФИО1,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката по назначению Плечко О.А.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката по назначению ЕвдокимовойН.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ДягилеваЕ.И., осужденных ФИО3 и ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО2, и апелляционному представлению заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 16 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожден 09 декабря 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- 12 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2015 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожден 09 ноября 2021 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 29октября 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО2,

<дата> года рождения,

осужденная:

- 03 апреля 2023 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде7лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры задержания с 09 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года (включительно) и в качестве меры пресечения с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 12 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление прокуроров ЗубрицкойЕ.В. и ФИО1, просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3 и его адвоката Евдокимовой М.Ю., осужденной Р.Ю.АБ. и ее адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении или отмене приговора, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт синтетического вещества «?-PVP», являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 8,80 г с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,41 г в значительном размере.

Преступления совершены 09 ноября 2022 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Сухоложского городского прокурора КопыловД.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно уменьшил общий размер наркотического средства, предназначенного для сбыта, до 8,80 г, поскольку, согласно предъявленному обвинению, ФИО3 вступил в сговор с неустановленным лицом с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, после получения наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 9,21 г, вступил с ФИО2 в предварительный сговор на сбыт наркотического средства, реализуя который, П.Г.МБ. часть наркотического средства в 8 свертках массой 3,66 г оставил у себя, а 11 свертков передал ФИО4 Ни ФИО3, ни неустановленное лицо не знали о том, что один из полученных свертков ФИО2 оставит себе для личного употребления. Соответственно, суд необоснованно уменьшил общий размер наркотического средства, предназначенного для сбыта. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления. Вместе с тем, отобранное объяснение не соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент получения объяснений от Р.Ю.АБ. органам предварительного следствия уже было достоверно известно о совершенном преступлении, поэтому суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, подлежат исключению. Автор представления указывает, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, при данных обстоятельствах суд необоснованно назначил ему практически минимально возможное наказание. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, признать ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 9, 21 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; исключить в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства – объяснение, признанное явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказания по данному приговору и по приговору от 03 апреля 2023 года, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из которых первые 5 лет отбывать в тюрьме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а квалификацию его действий - неверной. В обоснование доводов жалобы указывает, что в г.Сухой Лог он совместно с ФИО2 поехал для того, чтобы ввести поставщика наркотических средств в заблуждение, сбытом наркотических средств они заниматься не планировали, наркотические средства приобретались для личного потребления, поскольку они являются наркозависимыми лицами. Осужденный указывает, что с ФИО2 он знаком с конца августа – начала сентября 2022 года, поэтому показания свидетеля Н. о том, что тот в июне и июле 2022 года возил их по разным городам Свердловской области, являются оговором. Кроме того указывает, что следователем не была проведена очная ставка с Р.Ю.АБ., что является нарушением, поскольку в их показаниях имелись противоречия. Также указывает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, к нему было применено физическое насилие при задержании, что подтверждается журналом ИВС г.Сухой Лог, однако суд первой инстанции указанные сведений не запрашивал и не проверял. Также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, применить положения ч. 3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дягилев Е.И. в защиту осужденного П.Г.МВ. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности П.Г.МВ. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а назначенное наказание чрезмерно суровое. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 с момента задержания был готов сотрудничать со следствием, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указал местонахождение тайника. Вину осужденный признал частично, пояснив, что создавал видимость сбыта наркотических средств, которые фактически хотел оставить себе для личного потребления, поездка в г.Сухой Лог осуществлялась только с целью сделать фотоотчет для поставщика наркотических средств, чтобы его обмануть. Адвокат указывает, что в действиях осужденного имеется добровольный отказ от сбыта наркотических средств, поэтому совершенное деяние необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указывает, что П.Г.МБ. раскаялся в содеянном, сообщил правоохранительным органам информацию о поставщике наркотических средств, однако это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание, поскольку данное лицо не привлечено к уголовной ответственности. Также адвокат обращает внимание, что ранее ФИО3 не был судим за незаконный оборот наркотических средств, не имеет отрицательных характеристик. На основании изложенного, адвокат просит переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что органами предварительного следствия, а в последующем и судом, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств. Осужденная указывает, что еще на стадии предварительного следствия она частично признала свою вину, пояснила, что на протяжении трех лет употребляет наркотические средства, является наркозависимой, в ее сотовом телефоне не было найдено переписок или программ, которые бы могли свидетельствовать об ее умысле на сбыт наркотических средств. Полагает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, по обстоятельствам, которые стали им известны в силу выполнения своих профессиональных обязанностей, соответственно, показания свидетелей Ш. ., Г. , Б. , Е. и С. не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, осужденная указывает, они были задержаны сотрудниками полиции лишь при передаче ей П.Г.МГ. наркотического средства, свидетелями сбыта наркотических средств они не являлись, не видели, чтобы они раскладывали закладки, их версия о сбыте наркотических средств является предположением, однако приговор не может быть основан на предположениях. Также осужденная указывает, что первоначальные показания она давала в состоянии наркотического опьянения, поэтому они не соответствуют действительности, на основании чего просит признать их недопустимыми доказательствами. Дополнительно просит обратить внимание на показания свидетеля Н. , который сообщал, что с лета 2022 года он возил по разным городам Свердловской области ее и П.Г.МВ., однако настаивает, что познакомилась она с ФИО3 лишь в августе 2022 года, соответственно, показания Н. являются неправдивыми. Указывает, что признает вину лишь в хранении наркотических средств без цели сбыта, объясняет свою поездку в г. Сухой Лог имевшейся симпатией к ФИО3, а также намерением получить от последнего наркотические средства, поскольку ..., что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках другого уголовного дела. Обращает внимание, что была одета в легкую одежду, что еще раз подтверждает отсутствие намерений раскладывать закладки, поскольку природные условия были неблагоприятные. Указывает, что выводы суда о наличии у нее корыстного умысла не подтверждаются материалами дела, поскольку она не нуждалась в незаконном заработке денежных средств от сбыта наркотических средств, финансово ее содержал сожитель Л. кроме того, она имела периодические официальные заработки. Обращает внимание на то, что ... страдает от ряда хронических заболеваний. На основании изложенного, осужденная Р.Ю.АВ. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, обязать ее пройти курс лечения от наркомании и реабилитацию.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, а также нарушения Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание свидетелей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 и Р.Ю.АБ. в совершении особо тяжкого преступления, суд отнес показания шестнадцати свидетелей обвинения, допрошенных по делу в ходе предварительного следствия, которые огласил по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты.

При этом причины неявки этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись, достоверных данных о том, что все свидетели надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в деле не имеется, каких-либо мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в первом же судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями не проводились, в суде первой инстанции первыми были допрошены осужденные, после чего были оглашены протоколы допросов всех свидетелей, у осужденных не было выяснено отношение к указанным показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашение по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, фактически всех свидетелей по делу без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их явки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В суде первой инстанции при выступлениях в прениях и с последним словом осужденные сообщали о несогласии с показаниями ряда свидетелей, аналогичные доводы изложены были ими и в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судьей-докладчиком был прослушан аудиопротокол и установлено, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, не соответствует аудиозаписи по существенным моментам. В частности, из протокола судебного заседания следует, что показания всех свидетелей были оглашены гос. обвинителем, в последующем показания всех свидетелей были положены в основу приговора. Однако, согласно аудиопротоколу, показания свидетелей Г. , Б. , Е. и С. оглашены не были, гос. обвинитель ограничился указанием на то, что показания свидетелей по содержанию аналогичны содержанию показаниям свидетеля Ш. , также не были оглашены показания понятых И. , К. , и Л.

Согласно ч. 1 ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания 22марта 2023 года по заявленному гос. обвинителем ходатайству председательствующим по делу оглашались письменные материалы уголовного дела, однако, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания по ряду документов назывался лишь лист дела и название процессуального документа, при этом его содержание, полностью или частично не было оглашено (в частности, не были оглашены содержание протокола осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных, при оглашении справки об исследовании и заключении эксперта указаны лишь вид наркотического средства, без указания массы, также не раскрыто содержание и ряда других документов). При подобном перечислении материалов дела невозможно установить содержание оглашенного документа, что нарушает принципы непосредственности и устности исследования доказательств по делу.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что судом, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные осужденной Р.Ю.АБ. в ходе предварительного расследования. Однако в обжалуемом приговоре суда показания ФИО2, данные ей при допросе 10 ноября 2022 года, не приведены, вместе с тем, они содержат существенные противоречия относительно остальных показаний в части указания обстоятельств нахождения осужденных в г. Сухой Лог.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что согласно п. 3 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно материалам дела, собранным в ходе предварительного расследования, осужденный ФИО3 ранее получил ЧМТ, после чего ... (т. 2 л.д. 115). О наличии ряда заболеваний и принимаемой терапии осужденный пояснял при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно полученным судом апелляционной инстанцией документам, за время нахождения в условиях СИЗО П.Г.МД. обращался за консультацией ...».

Указанные в медицинских документах диагнозы и сведения о получении осужденным лечения в связи с заболеванием не получили экспертной оценки, между тем, они ставят под сомнение вменяемость осужденного. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не был поставлен вопрос о необходимости приведения в отношении осужденного ФИО3 судебной психолого-психиатрической экспертизы. Определение вменяемости или невменяемости имеет существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом в приговоре противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела; свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора, однако не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению судебной коллегией, а должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства по делу, проверить доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, касающиеся изменения объема обвинения осужденного ФИО3, обоснованности признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания объяснения явкой с повинной.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 и Р.Ю.АБ., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих оставить без изменения, поскольку обстоятельства, по которым она была избрана, не отпали, и не изменились.

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, был освобожден из мест лишения свободы условного –досрочно, срок условно-досрочного освобождения истек незадолго до инкриминируемого органами предварительного расследование ФИО3 деяния, ФИО2 в ходе предварительного расследования нарушила изранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылась от следствия, в связи с чем, мера пресечения ей была в последствии изменена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обвиняемые могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение меры пресечения на иную более мягкую не будет соответствовать степени установленных рисков, которые актуальны, и в настоящее время, публичные интересы по-прежнему явно перевешивают право подсудимых на личную свободу. Срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 следует продлить на 3 месяца, до 22 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлить срок содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей на три месяца, то есть до 22 ноября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд. В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи: Леонтьева М.Ю.

Серебрякова Т.В.