Дело № 2-50/2025

УИД 55RS0010-01-2024-000315-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МКК «ГИЛЛИОН» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что 09.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 заключен договор займа №. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. 29.03.2022 на основании договора уступки прав требований ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по обозначенному договору займа истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обозначенному договору займа в размере 70 252 руб., из них 29 783 руб. – основной долг, 40 469 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений), в котором указывает на то, что договор с ООО МКК «Арифметика» не заключала, сумму займа не получала, просила признать договор займа от 09.03.2021 №, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 недействительным. Взыскать с ООО МКК «ГИЛЛИОН» в ее пользу расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12500 руб., расходы за составление встречного искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «ГИЛЛИОН», ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Арифметика» ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение своих требований стороной истца по первоначальному иску суду был представлен договор займа от 09.03.2021 №, согласно которому ФИО3 предоставлен договор займа на сумму 30 800 руб. под 175,2% годовых, на срок с 09.03.2021 по 09.03.2022. Кроме того, истец представил расходный кассовый ордер от 09.03.2021 на сумму 30800 руб.

Обозначенный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью ФИО3 с номера телефона +№ в 18:32:06.

Пунктом 13 указанного договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

29 марта 2022 года на основании договора уступки прав требований ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по обозначенному договору займа ООО МКК «ГИЛЛИОН». Размер задолженности на дату заключения договора цессии составляет 70 252 руб., в том числе сумма основного долга - 29 783 руб., сумма задолженности по процентам - 40 469 руб.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 16.04.2025 № 18/25-17320 номер +№ с 01.10.2020 по 30.04.2021 был зарегистрирован на абонента ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» филиал г. Омск (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, с работой в должности продавца магазина «Магнит», по адресу: <адрес>.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, графиком работы за март 2021 года ФИО3 09.03.2021 работала в первую смену – 10 часов, начало смены 09:00 часов, окончание 20:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов.

Соответственно, для ФИО3 09.03.2021 являлся рабочим до 20:00 часов.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №15/07/2025 подпись от имени ФИО3 в копии расходного кассового ордера от 09.03.2021 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований закона, а также приняв во внимание, что оспариваемый договор займа истцом по встречному иску как заемщиком не подписывался, в том числе отсутствуют подтверждения подписи истца по встречному иску в представленном суду платежном документе, что подтверждается результатами судебной экспертизы, признает заявленные встречные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. При этом требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в силу изложенных обстоятельств договор займа от 09.03.2021 № не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату юридических услуг адвокату филиала № 19 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО4, что подтверждается квитанцией серии АП № 240377 от 09.04.2025.

Из указанной квитанции следует, что стоимость консультации с изучением материалов дела, подготовкой встречного искового заявления составляет 3 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 проведенной по ее ходатайству экспертизы подтвержден представленным кассовым чеком от 29.05.2025 на сумму 12 500 руб.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО3 произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц составляет 3 000 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных встречных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом по встречному иску судебных расходов с истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО МКК «ГИЛЛИОН» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 09.03.2021 №, совершенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ООО МКК «ГИЛЛИОН» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по составлению встречного искового заявления в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 17.09.2025