Судья Надеждинская Е.В. 22- 1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Кондакова А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Кондакова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного чуда г. Ижевска УР от 13 апреля 2022 года неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 1 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 1 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 6 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 февраля 2022 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 28 ноября 2022 года ограничение свободы заменено на 9 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытое наказание 8 месяцев 17 дней лишения свободы);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 6 июля 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 28 ноября 2022 года), окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления защитника Кондакова А.С., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем ВИР без цели хищения. Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 53 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кондаков А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением норм уголовного закона. Приводит следующие доводы.

Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и завышенным, не отвечающим принципу справедливости, установленному ч. 1 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено наличие всех смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие явки с повинной и т.д.). Суд не учел мнение стороны защиты о необходимости назначения минимально возможного наказания.

Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние на совершение преступления не повлияло.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Кондакова А.С. помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Хунафина Н.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания судом правильно учтены смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также правильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного наказания. Суд верно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив ФИО1 место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания произведен правильно.

Считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. Предусмотренных законом препятствий для проведения такой процедуры рассмотрения дела не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи матери, принесение извинений потерпевшему) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом и тех, о которых указано защитой в апелляционной жалобе. Утверждение о том, что эти обстоятельства судом не были учтены, необоснованно.

Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015года за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признания лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов 7 декабря 2022 года, дал объяснения после его задержания по подозрению в преступлении, то отсутствовали законные основания для признания данных им объяснений в качестве явки с повинной. Указанные объяснения могут расцениваться лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что правомерно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и было учтено при назначении ФИО1 уголовного наказания. Кроме того, указанные объяснения не являются явкой с повинной ввиду несоответствия их условиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Приведенные судом в подтверждение своих выводов обстоятельства подтверждают, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве наказания лишение свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Избранный вид наказания соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности виновного. Назначение такого вида наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального исполнения наказания. Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона (ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч ст. 70 УК РФ).

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда, не применившего положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания без учета правил, предусмотренных для рецидива преступлений, повлечет недостаточность исправительного воздействия применяемой к виновному санкции, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кондакова А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков