Решение по делу № 2-207/2022 от 16.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Киренск

Киренский районный суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 20.09.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1931 0096766 (страхователь – А**.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 23.09.2021 составлен акт осмотра указанной квартиры, которым установлено, что залив квартиры № 54 произошел в результате разрыва трубы в туалетной комнате в вышерасположенной квартире № 58. Собственник квартиры № 54 А** в рамках договора страхования обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № 54 в результате затопления, определена на основании отчета № 18695821 и составила 118 461,40 руб. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение. Повреждение имущества А** произошло по вине ответчика, на которой лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 118 461,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,23 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в заявленном ходатайстве в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований в суд не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: по типовому договору социального найма жилого помещения № от 25.12.2018, заключенному с администрацией Киренского городского поселения.

Собственником квартиры № 54 в этом же многоквартирном жилом доме является А**., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2005.

Из акта № 1 от 23.09.2021, составленного комиссией ТСН «Мой дом», следует, что 20.09.2021 произошел залив квартиры № 54 по причине разрыва трубы в туалетной комнате квартиры № 58, в результате чего в квартире № 54 полностью отказала электропроводка, вспучился линолеум, обои пришли в негодность, вымок и отвалился потолок, лопнула стена со стороны коридора, намок кухонный гарнитур, вышел из строя холодильник.

На момент залива квартира № 54 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № Страхователем имущества являлась А** срок страхования с 28.01.2021 по 27.01.2022.

12.11.2021 А** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате поврежденного застрахованного имущества.

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № 18695821 от 28.09.2021 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, находящихся по адресу: Из данного акта следует, что в результате залива квартиры отклеились обои, промокла штукатурка, покраска, вздулся линолеум, лопнула стена в углу.

По результатам рассмотрения заявления и произведенного осмотра страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем. Размер ущерба согласно представленному расчету составил 118 461,40 руб. Указанная сумма перечислена А** платежным поручением № 12 от 18.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь нанимателем квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу об используемой квартире, поддерживать её в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в используемой ей квартире. Разрыв трубы в туалетной комнате квартиры ответчика сам по себе свидетельствует о том, что она как наниматель квартиры не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за состоянием жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения залива по вине третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 20.09.2021 заливом из квартиры, используемой ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, в размере 118 461,40 руб. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный ущерб, а также для уменьшения в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 118 461,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,