Дело № 2-350/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005219-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чеканова Э.Б.

при ведении протокола помощником судьи Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, обосновав свои доводы тем, что в связи с наступлением страхового случая 14.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков в отношении поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по договору добровольного страхования транспортного средства серии 44480003010000 № от 26.06.2024. Окончательно все необходимые документы были представлены 27.03.2025. Страховщик организовал осмотр и выдал направление на ремонт на СТОА АО «Липецк-Лада». По прибытию 01.04.2025 на СТОА АО «Липецк-Лада» автомобиль истца не был принять по акту на ремонт, в связи с необходимостью заказа зап.частей. 12.05.2025 по приглашению СТОА АО «Липецк-Лада» истец прибыла для передачи автомобиля на ремонт, однако сотрудники СТОА отказались выдавать акт приема-передачи автомобиля и принимать автомобиль на ремонт, поскольку ФИО1 отказалась подписывать доп.соглашение.

13.05.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, требованиями о содействии в осуществлении передаче по акту приема-передачи автомобиля на СТОА АО «Липецк-Лада» согласно ранее выданного направления, согласовании даты и времени передачи автомобиля на ремонт.

Не получив ответ по существу претензии, ФИО1 17.07.2025 обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Не получив ответа на претензию, истец обратилась с иском в суд. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.06.2024 в размере 225 455 руб., неустойку за период с 25.04.2025 по 29.08.2025 в размере 568 146,60 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб., заверение копии СТС в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика подал возражения на иск, просили иск оставить без удовлетворения, т.к. свои обязательства исполнили в полном объеме, выдали направление на ремонт, по условиям правил страхования. Просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просили применить положения 100 ГПК РФ, снизить юридические услуги, которые чрезмерно завышены.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуг, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком, вытекают из договора страхования (полис серии 44480003010000 № от 26.06.2024), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 8).

26.06.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по рискам: КАСКО «Хищение+Ущерб». Страховая стоимость ТС составила 1 766 500 рублей, страховая премия составила 40 146 руб., срок действия договора с 26.06.2024 по 25.06.2025. Выгодоприобретателем по договору является собственник ФИО1, лицами, допущенными к управлению ТС являются страхователь и ФИО3 (л.д.9-10).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утвержденных Приказом от 03.11.2023 №23-08/1079, с изменениями, утвержденными Приказом 13.03.2024 № 23-08/174.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 в районе <адрес>А по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования, предоставив не полный пакет документов, предусмотренные Правилами страхования.

27.03.2025 Истцом представлены недостающие документы, необходимые для страхового возмещения.

14.02.2025 страховщик осмотрел автомобиль истца, организовал калькуляцию восстановительного ремонта, стоимость которого составила 121 350 руб. и выдал направление на ремонт на СТОА АО «Липецк-Лада» с указанием произвести ремонт согласно Акту осмотра, без оплаты по другим деталям и скрытым повреждениям, с лимитом ответственности в 971 575 руб.

13.05.2025 ФИО1 подала претензию страховщику, указав, что прибыла по указанному в направлении на ремонт адресу, однако сотрудниками СТОА АО «Липецк-Лада» автомобиль истца не был принят по причине отказа в выдаче акта приема-передачи транспортного средства на ремонт, ввиду отказа истца от подписания дополнительных соглашений с АО «Липецк-Лада», при этом сотрудник АО «Липецк-Лада» не предоставил ФИО1 предлагаемые на подпись документы для ознакомления. Просила помощи специалиста ПАО СК «Росгосстрах» согласовать дату и время для совместной передачи автомобиля <данные изъяты> на восстановительный ремонт согласно выданного направления.

23.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовили ответ ФИО1 на претензию, указав, что страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Авто-Техсервис», указав телефон СТОА и разъяснив возможность самостоятельно связаться либо свяжется с ФИО1 представитель СТОА, приложив направление на ремонт от 21.06.2025. При этом сведений, подтверждающих направление и получение указанного направления на ремонт в адрес ФИО1 страховщик не представил, на самом письме адрес не указан.

17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получили повторную претензию ФИО1 с требованием возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, поскольку вопрос по принятию автомобиля истца по выданному направлению от 29.03.2025 урегулирован с СТОА не был. Также просила возместить расходы на оценку убытков, на услуги представителя, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку.

28.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовили ответ в адрес ФИО1, согласно которого в удовлетворении требований по претензии отказано.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и если правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае поручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В полисе указано, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен, и выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования ТС.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, приложением №1 к Правилам АВТОКАСКО страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства в результате ДТП. (п.3.2.1.)

Согласно п.9.3. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. б) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом установлено, что страховщик, получив 13.05.2025 претензию от страхователя не урегулировал разногласия, не принял меры к принятию транспортного средства СТОА АО «Липецк-Лада» для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт согласно выданного направления от 29.03.2025, а доказательств вручения ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техсервис», которое ко всему выдано за пределами предусмотренного Правилами двадцатидневного срока, суду не представлено, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору добровольного страхования транспортного средства. Вместе с тем, как видно из представленной истцом видеозаписи, действия работника СТОА АО «Липецк-Лада» не свидетельствуют о намерении незамедлительного приема транспортного средства от ФИО1 по акту приема-передачи, необходимость подписания страхователем дополнительных соглашений с СТОА Договором и Правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного суд находит установленным, что у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 без учета износа согласно среднерыночных цен в Центрально-Черноземном регионе составила 225 455 рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО10, не все повреждения включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта страховщиком.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО10 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства подлежат удовлетворению, к возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 225 455 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 40 146 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 40 146 руб.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 69).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

В силу указанного, штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь. Основной его целью признается не обогащение лица, а стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии.

Штраф составляет: 267 600 руб. (225 455 + 40 146 + 2 000) х 50% = 133 800,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страховой премии, степени вины страховщика, принимая во внимание природу штрафной санкции, требования разумности, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 80 000 руб., оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысила установленный законом предел.

Для реализации своего права по составлению досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., для обращения в суд по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. и 300 руб., таким образом, данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом проведенного досудебного порядка урегулирования спорта, сложности спора, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 6 000 руб., оснований для снижения суд не усматривает.

Расходы по досудебной независимой экспертизе истец понес в целях обращения в суд, т.к. не был согласен с принятым решение по его обращению в страховую компанию. Данные расходы не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном объеме, в размере 23 000 руб. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Нотариальные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 968 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 225 455 рублей, неустойку в размере 40 146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Б.Чеканова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 20 января 2026 года.