№ 2-2026/2025
№ 58RS0018-01-2025-003179-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 88800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 21830 руб. 00 коп., штраф от 241070 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.03.2025 по 08.07.2025 в размере 272409 руб. 10 коп., неустойку с 16.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 110630 руб. 00 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 241070 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110630 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта 45000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 105 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средствам «ФИО12», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
03.03.2025 истец направил ответчику АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
12.03.2025 страховщик произвел страховую выплату 225600 руб. 00 коп., УТС – 15470 руб. 00 коп. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.
26.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязанностей по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано.
Решением АНО «СОДФУ» от 26.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2
Истец для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № 1176 от 02.06.2025 и согласно выводам стоимость восстановительного ремонта составила 314400 руб. 00 коп., УТС – 37300 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 45000 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 88800 руб. 00 коп., разница УТС – 21830 руб. 00 коп.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 241070 руб. составил 113 дней с 18.03.2025 по 08.07.2025, в связи с чем истцом насчитана неустойка в размере 272409 руб. 10 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнены исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 88800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 21830 руб. 00 коп., штраф от 241070 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 110630 руб. 00 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 241070 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110630 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта 45000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 105 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, извещенные о дате и времени, не явились, в заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» представил возражение на иск, просил в его удовлетворении отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .
24.02.2025 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
24.02.2025 произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 25.02.2025 № УП-652742 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225600 руб. 00 коп., с учетом износа – 190000 руб. 00 коп.
03.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины УТС.
12.03.2025 АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 225600 руб. 00 коп., величины УТС в размере 15470 руб. 00 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, 26.03.2025 истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, неустойки, суммы финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
12.03.2025 страховщик в письме уведомил об отказе в удовлетворении требований.
18.04.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 15.05.2025 № У-25-47093/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 111800 руб. 00 коп., величина УТС составляет 19913 руб. 43 коп.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 № У-25-47093/5010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик АО «МАКС» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытков) в размере 88800 руб. 00 коп. (314400 руб. 00 коп. –225600 руб. 00 коп.).
Также взысканию с ответчика подлежит разница в выплате УТС в размере 21830 руб. 00 коп. (37300 руб. 00 коп. - 15470 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Так, за период с 18.03.2025 по 26.08.2025 (162 дня) неустойка составляет 390533 руб. 40 коп. (241070 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*162 (количество дней просрочки)), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков 88800 руб. 00 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 241070 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек
Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из установленных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120535 руб. 00 коп. (241070 руб. 00 коп. *50%).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом начисленные на сумму в размере 110630 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб. 00 коп., понесенных на основании договора от 02.06.2025, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 Факт оплаты услуг эксперта подтверждается чеком.
С учетом того, что несения данных расходов связано с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 26.03.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО6, общая стоимость услуг составила 20000 руб. 00 коп., из которых за составление претензии 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» 3000 руб. 00 коп., за составление и подачу иска в суд 4000 руб. 00 коп., представительство в суде 10000 руб. 00 коп. О получении оплаты в полном объеме свидетельствует расписка от 26.03.2025.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, возражений ответчика, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности серии Номер от 11.06.2025 в размере 2900 руб. 00 коп., согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО6 быть представителем и вести гражданское дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 21.02.2025 с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2900 руб. 00 коп.
Несение почтовых расходов со стороны истца в размере 105 руб. 00 коп. подтверждается чеками и связаны они с рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем суд находит их подлежащими взысканию с ответчика.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17483 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, место рождение Адрес паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 88800 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.03.2025 по 26.08.2025 в размере 390533 руб. 40 коп., неустойку за период с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков 110630 руб. 00 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 241070 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, штраф в размере 120535 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 110630 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 45000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 105 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 17483 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина