УИД: 66RS0039-01-2023-001316-96

Дело № 33а-12686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2023 по административному исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Бисертского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Бисертского городского округа на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа (далее - Администрация), в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах <№> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, 2, <адрес>; <№> по адресам: <адрес>, поселок городского <адрес>, <адрес>; <№> по адресам: <адрес>, <адрес>, 2<адрес> инфраструктурой: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения, возложить на администрацию Бисертского городского округа обязанность в течение двенадцати месяцев обеспечить указанные земельные участки объектами инфраструктуры, обеспечив их электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой были проведены проверочные мероприятия в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных бесплатно многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства. По результатам проверки установлено, что в течение длительного времени административным ответчиком в полной мере не предпринимаются меры для обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, выделенных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства бесплатно по указанным адресам в поселке городского типа <адрес>. Указанное бездействие административного ответчика и неисполнение им возложенной на него обязанности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и возлагает на льготную категорию граждан (многодетные семьи) необоснованные затраты по обеспечению земельных участков необходимой инфраструктурой.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом, Министерство транспорта и связи Свердловской области, ГУП СО «Газовые сети», МУП ЖКУ р.п. Бисерть.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года административное исковое заявление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Бисертского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Бисертского городского округа, выразившееся в необеспечении земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах <№> по адресам: <адрес>; <№> по адресам: <адрес>, <адрес> инфраструктурой: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения. На административного ответчика администрацию Бисертского городского округа возложена обязанность устранить указанные нарушения в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Бисертского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, повторяя доводы возражений на административное исковое заявление и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Полагает, что установленный судом срок устранения нарушений в течение 12 месяцев не основан на нормах права, не учитывает положения бюджетного, градостроительного и земельного законодательства, является неразумным, а судебный акт неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что постановлениями Администрации в 2014-2019 годах для льготной категории лиц, а именно граждан, имеющим трех и более детей, предоставлен 91 земельный участок для индивидуального жилищного строительства в поселке городского типа <адрес> (кадастровые кварталы <№>).

Предоставление земельных участков осуществлялось на основании Перечня земельных участков, утвержденных постановлениями Администрации Бисертского городского округа от 5 сентября 2014 года № 321, 1 декабря 2014 года № 414, 29 сентября 2016 года № 306, 2 апреля 2019 года № 92.

При этом данные земельные участки в настоящее время не обеспечены в полном объеме надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя многодетным семьям земельные участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не предпринимая установленных законодательством мероприятий по снабжению их необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенного жилого объекта, администрация Бисертского городского округа допустила незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации Бисертского городского округа по невыполнению мероприятий, выразившееся в необеспечении земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах <№> по адресам: <адрес>, <адрес>; <№> по адресам: <адрес>, <адрес> инфраструктурой: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае многодетным семьям предоставлены земельные участки необеспеченные инженерной инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком.

Предоставление льготной категории граждан земельных участков необеспеченных инженерной и транспортной инфраструктурой не позволяет последним использовать их по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и возлагает на многодетные семьи бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что исходя из действующего законодательства, недопустимо.

Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно. Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, административный ответчик обязан был принять необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемого льготной категории граждан земельного участка инфраструктурой (электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездными путями).

Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей от 9 сентября 2013 года № 372, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Административным ответчиком доказательств исполнения, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах поселения тепло-и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой, не представлено.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дорожной деятельности, и отсутствие финансовой помощи со стороны бюджета Свердловской области не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В данном случае административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, инженерной инфраструктурой. При рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось, что предоставленные земельные участки необходимой инфраструктурой не оснащены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки не используются семьями по целевому назначению, не имеют правового значения и не освобождают административного ответчика от возложенной на него законном обязанности. Кроме того, отсутствие необходимой инфраструктуры является препятствием для начала строительства, возлагает на семьи, относящиеся к льготной категории, несение дополнительных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок не может повлечь отмену судебного акта, поскольку соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на который ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вмешательство прокурора или суда в компетенцию органа местного самоуправления в данном случае не допущено. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность администрация Бисертского городского округа, направлены на понуждение последнего в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности и соответствуют целям защиты интересов неопределенного круга лиц (многодетный семей, получивших однократно бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены решения суда, таковые не установлены и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отмене и изменению оно не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Бисертского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

И.Г. Насыков