Председательствующий: Лобода Е.П. № 22-2468/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
адвоката Наумова М.М.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2023 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумова М.М. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2023, которым
ФИО1, <...>, ранее судимый:
- 29.12.2020 мировым судьей с/у № 22 в Омском судебном районе в Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
- 19.04.2021 мировым судьей с/у № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2020) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы,
- 21.04.2021 Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 19.07.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- 26.04.2021 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 29.06.2021) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
- 28.04.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
- 29.04.2021 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.07.2021) по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
- 12.05.2021 мировым судьей с/у № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Омска от 08.07.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ,
- 17.05.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
- 18.05.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
- 24.05.2021 Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 20.07.2021) по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
- 25.05.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
- 26.05.2021 Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 26.07.2021) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- 08.06.2021 Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2021) к 7 месяцам лишения свободы,
- 24.06.2021 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 23.08.2021) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2021) к 8 месяцам лишения свободы,
- 07.07.2021 мировым судьей с/у № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2021) к 5 месяцам лишения свободы,
- 08.07.2021 мировым судьей с/у № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- 21.07.2021 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021) к 9 месяцам лишения свободы,
- 23.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17.05.2021, 18.05.2021, 26.05.2021, 24.06.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 21.07.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 22.07.2022 по отбытии срока,
осужденный:
- 15.12.2022 мировым судьей с/у № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свобод (приговор на 16.03.2023 не вступил в законную силу),
- 26.01.2023 мировым судьей с/у № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свобод (приговор на 16.03.2023 не вступил в законную силу),
- 01.02.2023 мировым судьей с/у № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свобод (приговор на 16.03.2023 не вступил в законную силу),
- 13.02.2023 мировым судьей с/у № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свобод (приговор на 16.03.2023 не вступил в законную силу),
- 06.03.2023 Омским районным судом Омской области ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор на 16.03.2023 не вступил в законную силу),
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.
Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи имущества ООО «Агроторг» и одно мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в сентябре 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности при назначении наказания, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката, проигнорировав его ходатайство, несвоевременно уведомил его о судебном заседании, в связи с чем он не смог подготовиться. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить приговор, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Наумов М.М. указывает, что протоколы осмотров мест происшествия, изъятые CD-диски, протоколы их осмотров и признание в качестве вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельства преступлений, в том числе фактическое количество похищенного, были установлены на основании признательных показаний ФИО1
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На апелляционные жалобы гособвинителем подано возражение.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителей потерпевшего К., А., Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, инвентаризационными актами, счетами-фактурами, справками о стоимости ущерба, и т.д., и сомнений не вызывает. Все обстоятельства совершения краж, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства были тщательно изучены и установлены судом на основе имеющихся доказательств и показаний участвующих лиц.
Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, о чем просит защитник, апелляционная инстанция не находит.
Осмотры места происшествия были произведены с участием представителей потерпевших, ход данных следственных действий в протоколах отражен верно, что последние подтвердили в судебном заседании, СD-диски с видеозаписью краж были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона в день производства осмотров мест происшествия, что достоверно установлено судом на основании показаний допрошенных лиц – представителей потерпевшего, сотрудника службы безопасности ООО «Агроторг». Тот факт, что видеозаписи были перенесены на диски и переданы в ходе осмотров сотрудникам полиции не представителями потерпевшего, а сотрудником службы безопасности ООО «Агроторг» Свидетель №2, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении и не является основанием для признания их недопустимыми.
Оснований для признания счетов-фактур, инвентаризационных актов, справок об ущербе недопустимыми доказательствами, также не имеется. В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствие осмотра данных документов и постановлений о признании их вещественными доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, на что указывает защитник в суде апелляционной инстанции, в данном случае не влечет их недопустимость.
Доводы адвоката о том, что по делу не установлено, какой именно товар был похищен ФИО1, а какой продан или похищен другими лицами, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных лиц, в частности показаниям представителей потерпевшего, которые при проведении выборочной ревизии обнаружили недостачу определенных групп товаров, проверили количество товаров, прошедших через кассу, просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате чего установили наименование и количество похищенных товаров. Сам ФИО1 подтвердил, что именно он запечатлен на видеозаписях в моменты хищения товаров, указанное им количество и наименование похищенного совпало с показаниями представителей потерпевшего и представленными ими документами. В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 вменено хищение товаров, которые были проданы или похищены другими лицами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката в части отсутствия у К., Б., А. прав представлять интересы ООО «Агроторг» при производстве по уголовному делу, поскольку данные лица, являясь директорами магазинов «Пятерочка», признанные представителями потерпевшего по данному уголовному делу, осуществляют административно-хозяйственную деятельность в магазинах на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, что следует из их текста, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данные лица не правомочны представлять интересы потерпевшей стороны в суде.
Вопреки доводам защитника, письменные материалы дела оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, по собственной инициативе и ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном апелляционная инстанция признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса судебная коллегия не находит. Обвиняемый в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как лично, так и через защитника, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам судебного разбирательства.
Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, смерть близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется.
Доводы осужденного о том, что он надлежащим образом не извещался о месте, дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, т.к. по смыслу закона требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания относятся к началу судебного разбирательства, на что обоснованно было указано судом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид его правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Доводы адвоката об установлении всех обстоятельств хищения только на основании показаний ФИО1 опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных лиц.
Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом, отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено. ФИО1, исходя из данных о его личности, является трудоспособным, неофициально работал, и в данном случае отсутствие постоянного источника дохода и имеющиеся заболевания не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и невозможности привлечения его к труду в местах лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ, просьба ФИО1 взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, за счет федерального бюджета, также отражена в протоколе судебного заседания.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наумова М.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Хроменок