Дело №2-226/2022
УИД 34RS0021-01-2021-000378-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
станица Клетская Волгоградской области 02 сентября 2022 года
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 396 693,27 рубля под 12,99% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки, модель: LADA VESTA Серебристый, 2018, VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с просрочками платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 346,52 рубля. Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. На момент подачи иска ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 346,52 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 353,47 рубля; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: марка, модель: LADA VESTA Серебристый, 2018, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 265 647,3 рубля, способ реализации – с публичных торгов.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, просивших рассмотреть иск в их отсутствие. Об отложении дела они не просили, что делает возможным рассмотрение иска по существу без их участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и иные платежи.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Суд установил, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 396 693,27 рубля под 12,99% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки, модель: LADA VESTA Серебристый, 2018, VIN: № (л.д. 29-32, 33-34).
Права банка на заложенное имущество удостоверены уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45).
Ответчик в нарушение условий договора не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 79). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».
В силу пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк в праве потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно расчёту задолженности (л.д. 13-19), сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 346,52 рубля, в том числе 190 784,24 рубля – просроченная ссудная задолженность, 132,67 рубля – просроченные проценты, 9 631,65 рубль – просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 296,39 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 203,57 рубля – неустойка на остаток основного долга, 298 рублей – комиссия на смс-информирование.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взысканию с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 215 346,52 рубля.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 196).
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец заявил требование: обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: марка, модель: LADA VESTA Серебристый, 2018, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 265 647,3 рубля, способ реализации – с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA VESTA Серебристый, 2018, VIN: №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 265 647,3 рубля.
Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца представил платёжное поручение, имеющиеся в материалах дела (л.д. 12), согласно которому при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 11 353,47 рублей, которую с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 346,52 рубля, в том числе: 190 784,24 рубля – просроченная ссудная задолженность, 132,67 рубля – просроченные проценты, 9 631,65 рубля – просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 296,39 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 203,57 рубля – неустойка на остаток основного долга, 298 рублей – комиссия на смс-информирование, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 353,47 рубля, а всего 226 699 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 67 копеек; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль: марка, модель: LADA VESTA Серебристый, 2018, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 265 647,3 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Е.В. Макарова