Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р.о.,

защитника – адвоката Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 11, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> Лефортовским районным судом ... по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытию наказания;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня,

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от <Дата>) (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от <Дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что у мирового судьи имелись основания для применения к нему наказания в виде принудительных работ. Мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 имеет желание трудиться, наказание в виде лишения свободы носит карательный характер и в местах лишения свободы нет рабочих мест, что лишает ФИО1 возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и, испытывая финансовые трудности, он совершает преступления. Полагает, что наказание в виде принудительных работ позволило бы ему социализироваться.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что в соответствии с положениями Пленума Верховного суда от <Дата> <№> к нему как лицу, имеющему, в том числе тяжкое заболевание (туберкулез, гепатит), мировому судье необходимо было учитывать все смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначать наказание без имеющегося рецидива. Кроме того в соответствии с Федеральным законом <№> от <Дата> при наличии у подсудимого тяжкого заболевания срок наказания не может превышать 1/3 части от максимального срока наказания. Мировым судьей не были приняты во внимание позиции Конституционного и Верховного суда РФ, позиции Президента РФ о необходимости применения в уголовном праве альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также декриминализацию, проводимую Председателем Верховного Суда по статьям небольшой и средней тяжести, где главным является возмещение вреда, причиненного преступлением, а имущественный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, похищенное он вернул в полном объеме, в связи чем просит применить к нему принудительные работы или административный штраф, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что мировой судья не объединил в отношении него уголовные дела, чем ухудшил его положение, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи как незаконный.

В судебном заседании ФИО1 просит применить к нему административный штраф либо отменить приговор мирового судьи как незаконный, поскольку было нарушено его право на обжалование предыдущего приговора, т.к. он не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель сославшись на то, что приведенные в апелляционных жалобах сведения, безусловными основаниями для снижения назначенного наказания, либо его изменения не являются, мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, приговор является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также пояснения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в указанных доказательствах отсутствуют.

Оценивая все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно приняты во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнесены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда от <Дата> указанный было удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, приговор мирового судьи был изменен, в том числе к обстоятельствам смягчающим наказание было отнесено: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту ФИО1 не установлено.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось.

Вопреки доводам, приведенным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оснований для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ не имелось.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из поведения и личности осужденного, и справедливо не нашел оснований для назначения менее строгого наказания, а также применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 было назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Однако, апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> в приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> были внесены изменения, размер итогового наказания был снижен, в связи с чем следует внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, снизив окончательное наказание назначенное с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Поскольку осужденный в письменном виде отказывался от защитника при назначении дела в апелляционную инстанцию и отказ был не связан с материальным положением, а защитник был назначен ему по постановлению суда, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить.

С учетом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> в приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> снизить окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, назначенное с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> и по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>) – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина