Решение по делу № 2-1326/2023 от 06.07.2023

№ 2-1326/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001304-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 06 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты, судебных расходов,

Установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».<дата> между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средства в соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО

<дата> от ЖАЮ, действующего в интересах БАМ на основании доверенности № от <дата>, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от <дата>.

Согласно приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2018 г. вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Согласно материалам дела по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, а также сведениям о водителях из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора о страховании гражданской ответственности без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО являлось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возместить вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.2 Правил, пп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО согласно произведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.52б (10%) + п.57в (7%) размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000,00 рублей Х 17 % составил 85 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «ГСК «Югория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет заявителя.

<дата> денежные средства в размере 85 000,00 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 9004514,27 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с <дата> по <дата> (№ п/п.12 акта №).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от <дата>, в размере 85000,00 рублей.

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от <дата> Однако ответчики по настоящее время задолженность не погасили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3 как законный владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, ст.ст.1, 10, 15, 209, 210, 313, 935, 937. 1054, 1079, 1085 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, законного владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что не является собственником транспортного средства, срок действия страховки закончился и автомобиль продал в 2017 году ФИО2, о котором знает, что он катался с девушкой и попал в ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммами, направлением извещения на указанный ответчиком адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, но доказательств уважительности причин неявки не предоставил и возражений по исковому заявлению не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчик Ш.А.ЮБ. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммами, направлением извещения на указанный ответчиком адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, но доказательств уважительности причин неявки не предоставила и возражений по исковому заявлению не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы обще

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что в ночное время <дата> ФИО2, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находящейся в салоне автомобиля пассажиром БАМ, двигаясь по автодороге <...> края, со стороны <...> в направлении <...> края со скоростью 100 км/час в районе <...>, пытаясь скрыться от преследующего его патрульного автомобиля ГИБДД, в нарушение требований п.п.2.3.2., 2.1.1,.9.9., 10.1, 10.2, 6.11, 6.15 Правил Дорожного движения России, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, на котором имелись технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на одну ось автомобиля были установлены шины разной модели, с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие; значительно превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения; не учел особенности и состояние транспортного средства и груза - пассажира; проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства), в результате не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля с проезжей части вправо на обочину по ходу движения транспортного средства, на которой располагалась насыпь снега, с последующим столкновением автомобиля с указанной насыпью снега, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля БАМ ударилась правым плечом о выступающие части салона автомобиля, чем ей был причинен перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением.

По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев, перелом верхней трети гиафиза правой плечевой кости со смещением повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности БАМ не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи, то есть тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 1 год 6 месяцев.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, и она, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она <дата> по договору купли-продажи у знакомого мужа - ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с правым рулем, г/н № серого цвета, передний капот и передние крылья черного цвета, коробка автомат. У нее есть водительское удостоверение категории «В», водительский стаж с 2016 года. Муж (ФИО2) водительского удостоверения не имеет, в автошколе не обучался, хотя она считает, что навыки вождения у него есть. Ранее неоднократно видела его за рулем автомобиля. После покупки автомобиля они хотели автомобиль поставить на учет в ГИБДД на ее имя, так как у нее есть водительское удостоверение. Ей известно, что после покупки автомобиля на протяжении 10 дней ей можно ездить на автомобиле без переоформления на ее имя. Автомобиль был полностью исправен, пройден технический учет. После приобретения автомобиля управляла им сама, но также несколько раз за руль садился муж и управляла автомобилем. ФИО3 ему доверяла, так как автомобиль был приобретен на его средства. В ночь ДТП спала, не слышала, как муж ушел из дома. Обстоятельства ДТП известны со слов мужа.

Свидетель в материалы уголовного дела представила копию договора купли-продажи транспортного средства Тойота-Корона, г/нА106У 159, заключенный между ней и продавцом ФИО1 от <дата>, а также копию водительского удостоверения от <дата> на ее имя.

Таким образом, неоспоримо установлено, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который двигался со скоростью 100 кв/час, пытаясь скрыться от преследующего его патрульного автомобиля ГИБДД, в нарушения требований п.2.3.2., п.2.1.1, п.9.9., п.10.1, п.10.2, п.6.11, п.6.15 Правил Дорожного движения России, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, на котором имелись технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, значительно превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения; не учел особенности и состояние транспортного средства и груза - пассажира; проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства), в результате не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля с проезжей части вправо на обочину по ходу движения транспортного средства, на которой располагалась насыпь снега, с последующим столкновением автомобиля с указанной насыпью снега, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие. Грубая неосторожность в действиях потерпевшей БАМ отсутствует.

<дата> от ЖАЮ, действующего в интересах БАМ на основании доверенности № от <дата>, в АО «ГСК «Югория», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от <дата>.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована, АО «ГСК «Югория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет заявителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено и стороной ответчиков не опровергнуто, что противоправное поведение ответчиков ФИО3, ФИО2 по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение закона без водительского удостоверения и полиса ОСАГО являлось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возместить вред по деликтным обязательствам ответчика ФИО3, из права владения которой автомобиль противоправно не выбывал, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к надлежащему ответчику - законному владельцу транспортного средства ФИО3 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от <дата> в размере 85000,00 рублей.

Ответчик ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства на основании заключенного ею в качестве покупателя договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, что ФИО3 подтвердила при допросе по уголовному делу в качестве свидетеля, пренебрежительно и небрежно относясь к своим обязанностям, допустила к управлению своим транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения, в отсутствие какого-либо заключенного полиса ОСАГО, тем самым фактически транспортное средство непосредственно из владения собственника ФИО3 не выбывало.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства на нового собственника не влечет гражданской ответственности для ответчика ФИО1, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает с момента заключения договора купли-продажи, а не государственной регистрации перехода права собственности. Доводы ответчика ФИО1 о продаже им автомобиля до момента ДТП подтверждается сведениями об истечении срока действия его полиса ОСАГО 16.11.2017 г. (л.д.69).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Факт управления автомобилем с ведома собственника, признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, сами по себе недостаточны для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО2, ответчик ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2. заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 не имел водительского удостоверения и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся ни собственником, ни владельцем и водителем транспортного средства, участвовавшим в ДТП, то оснований взыскания с него денежных средств компенсационной выплаты отсутствуют.

В силу ст.322 ГК РФ в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителем вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

Доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем отсутствуют, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик ФИО3

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу вышеприведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Таким образом, в силу прямой нормы закона, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обеспечила сохранность передала управление автомобилем лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, и не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем ей было заведомо достоверно известно, независимо от источника получения денежных средств на приобретение автомобиля, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <...>, (паспорт гражданина <данные изъяты> по <...> в <...> и <...>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.