УИД 03RS0003-01-2022-006949-66

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор ... купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ..., стоимостью 1 748 000 рублей. Автомобиль передан истцу < дата >.

Согласно условиям договора купли-продажи, гарантия действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации товара, < дата > истцом обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, а именно: многочисленные места набухания лакокрасочного покрытия на кузове (крыше) автомобиля в связи с коррозией металла изнутри.

< дата > истец обратился в автосалон ответчика, указав на выявленные недостатки, потребовал их устранить. Сотрудники ответчика произвели дефектовку с фото/видеофиксацией повреждений лакокрасочного покрытия, однако выявленные недостатки не устранили.

< дата > направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В ответе на претензию ответчик сообщил, что не располагает сведениями о техническом состоянии автомобиля и намерен провести проверку качества автомобиля.

< дата > мастером по гарантии произведена повторная дефектовка автомобиля истца с фотофиксацией повреждений лакокрасочного покрытия, а < дата > истцом получена телеграмма, в которой предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы. Истец автомобиль предоставил, осмотр был произведен.

После принятия иска к производству суда, ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки.

< дата > сторонами заключено соглашение.

При очередном осмотре автомобиля ответчик указал, что качественная покраска крыши автомобиля возможна только при замене лобового стекла. Истец был вынужден произвести покупку и замену лобового стекла, заплатив 38 300 рублей, что является реальным ущербом для истца. Размер УТС составил 16 318 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 618 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) - 681 720 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, судебные расходы - 34 316,32 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку сторонами подписано соглашение, в котором истец подтвердил отсутствие претензий. Лобовое стекло заменено в связи с наличием повреждений, а не в связи с покраской автомобиля. В случае удовлетворения иска просил применить мораторий к начислению штрафных санкций, а также ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что < дата > между ООО «ТрансТехСервис-18» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки ....

Стоимость автомобиля составляет 1 748 000 рублей (п. 2.1).

< дата > приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года с ограничением пробега в 100 000 км на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.п. 1 – 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки: многочисленные места набухания лакокрасочного покрытия на кузове (крыше) автомобиля в связи с коррозией металла изнутри.

< дата > истец обратился в автосалон ООО «УК «ТрансТехСервис», произведена дефектовка транспортного средства.

< дата > ответчиком получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от < дата > ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

< дата > ответчиком направлена телеграмма, в которой истцу предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

< дата > истец предоставил автомобиль, осмотр произведен.

< дата > сторонами заключено соглашение об устранении недостатков, по условиям которого ответчик обязуется произвести ремонт недостатков в автомобиле на безвозмездной основе в срок, не превышающий 7 дней с момента передачи автомобиля клиентом. Клиент выражает согласие на ремонт и подтверждает отсутствие иных требований по ремонту автомобиля.

В судебном заседании стороны подтвердили, что недостатки автомобиля в виде набухания ЛКП на крыше автомобиля ответчиком устранены.

Согласно акту выполненных работ ... от < дата > произведена замена лобового стекла на общую сумму 38 300 рублей, которая оплачена истцом.

Согласно экспертному заключению ИП Я.З.С. ... от < дата > право требования на возмещение УТС автомобиля ... гос. номер ... составляет 16 318 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца УТС в размере 16 318 рублей, поскольку потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > замена лобового стекла на новое не может быть отнесена к обязательной процедуре при проведении работ по покраске крыши автомобилей марки ... в частности автомобиля ..., VIN ....

Замена лобового стекла на новое обязательными требованиями технических регламентов либо регламентами завода-изготовителя не устанавливается, при подготовке к окраске панели крыши заводом-изготовителем рекомендовано снятие стекла.

На автомобиле ..., VIN ... до проведения ремонта по акту выполненных работ ... от < дата >, акту выполненных работ ... от < дата > имелся недостаток лобового стекла в виде горизонтально ориентированной трещины в зоне действия щеток стеклоочистителя, согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ... «О безопасности колесных транспортных средств», наличие данного недостатка на лобовом стекле не допускается.

Снятие лобового стекла при проведении работ по покраске крыши автомобиля ... VIN ... необходимо для более качественной подготовки панели крыши к покраске.

Установка после проведения лакокрасочных работ снятое с автомобиля истца лобовое стекло с имеющимися на нем повреждениями не допускается и по всей видимости невозможна.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Б.Р.Ш, показал, что является сотрудником ООО «УК «Транстехсервис», приемку автомобиля на покраску осуществлял он. Для качественной покраски автомобиля необходимо снять лобовое стекло. Поскольку на лобовом стекле была трещина, обратно поставить такое стекло невозможно. Истцу предложено произвести замену лобового стекла на новое за счет клиента, на что он согласился.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данные показания согласуются иными доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку лобовое стекло на момент устранения недостатков ЛКП транспортного средства имело повреждения, в связи с чем не могло быть установлено повторно после снятия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по установке нового лобового стекла в размере 38 300 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек < дата >, требования истца об устранении недостатков автомобиля удовлетворены ответчиком < дата >.

Истцом заявлен период с < дата > по < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (16 318 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 9 659 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 9 659 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 045,45 рублей, почтовые расходы – 243,83 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости лобового стекла и расходов по его замене оставлены судом без удовлетворения, с истца в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «Транстехсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 952,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Камилевича к ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) УТС в размере 16 318 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 9 659 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 045,45 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 243,83 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 952,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова