Решение по делу № 2-1931/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело №2-1931/2022

37RS0012-01-2021-003255-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в лице директора ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» в лице директора ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Приоритет» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на взыскание с <данные изъяты> в пользу истца денежных средств. Предметом указанного договора явилось оказание ответчиком истцу юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления о взыскании с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 денежных средств, а также представительству интересов ФИО1 при рассмотрении указанного иска судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Согласно условиям договора стоимость вышеуказанных юридических услуг составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к исполнению обязательств только ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания услуг истец посчитала их стоимость завышенной, поскольку в период рассмотрения ее иска в Рыльском районном суде Курской области ответчик ООО «Приоритет» о ходе дела и проделанной работе истца не информировал, ответчиком неверно определена правовая позиция по делу, неверно определены предмет и основания заявленного в ее интересах иска, не собраны необходимые доказательства, что явилось причиной отказа в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Таким образом, ФИО1 считает, что юридические услуги ответчиком ей были оказаны ненадлежащего качества. В соответствии с характером и объемом проделанной представителем работы, считает, что стоимость оказанных ей услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Приоритет» с требованием предоставить ей акты выполненных работ с указанием наименования, количества и стоимости выполненных ответчиком юридических услуг, а также вернуть ей уплаченную по ее мнению излишне денежную сумму в счет оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты>. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ООО «Приоритет» без ответа. Ответчиком также не исполнена обязанность по передаче истцу для ознакомления и подписания актов приема-передачи выполненных работ.

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ООО «Приоритет» в лице директора ФИО3 уменьшить стоимость некачественно оказанной услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца указала, что в случае отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскание с ООО «Приоритет» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец дополнительно пояснила, что поскольку согласно договору ответчик принял на себя обязательство представлять ее интересы на всех стадиях судебного рассмотрения ее иска, а принял участие только при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что около 2/3 стоимости оплаченных ею услуг подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Приоритет» директор ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым считает, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены надлежавшим образом, услуги оказаны надлежащего качества. При этом, указал, что считает возможным вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Приоритет» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (том № 1, л.д. 22-23), в соответствии с п.1.1 которого ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств с <данные изъяты>, переданных ФИО1 для осуществления <данные изъяты> закупки и поставки товаров, в частности: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, при необходимости провести переговоры с должником, при необходимости подготовить и направить в организации и органы государственной власти необходимые запросы и заявления для предоставления информации и документов, связанных с делом, при необходимости взаимодействовать с правоохранительными органами с целью подачи заявлений, объяснений и получения итоговых решений, при необходимости подготовить и направить в суд исковое заявление, при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу п. 1.2 договора необходимость осуществления действий, указанных в п. 1.1, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 2.4.1 договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу определять метод и порядок ведения дела по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости – привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена определена в размере <данные изъяты>. без указания стоимости каждой конкретной оказанной ответчиком юридической услуги.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 24) и ответчиком не оспаривается.

Для осуществления ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 225).

Таким образом, проанализировав правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмет заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора поручения, отношения по которому регулируются главой 49 ГК РФ, так и договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, что положениями гражданского законодательства не запрещено.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор поручения не может содержать условие, нарушающее право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени и в интересах ФИО1 вел переговоры с <данные изъяты> о возврате спорной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в Рыльский районный суд Курской области исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которое было подготовлено и подписано им от имени истца на основании доверенности, выданной в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением представителем ФИО1 - ФИО3 было подготовлено и предъявлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (том № 1, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 ФИО3 подготовлено и предъявлено в Рыльский районный суд Курской области заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 1, л.д. 69-70).

Согласно представленной в материалы дела распечатки информации по делу с официального сайта в сети Интернет Рыльского районного суда Курской области, в ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного иска ФИО1 состоялось восемь судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 71-72).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (том № 1, л.д. 70-72) следует, что при рассмотрении судом иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3, лично присутствовавший в суде в г. Рыльске Курской области. В ходе рассмотрения дела судом представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – выписки по банковскому счету ответчика <данные изъяты> с целью подтверждения факта передачи истцом ей спорных денежных средств.

Также представителем ФИО3 представлялись интересы ФИО1 при рассмотрении судом дела в г. Рыльске ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 77-82).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменное ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств – сведений об абоненте в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с целью подтверждения факта переписки истца и ответчика по вопросу возврата спорной денежной суммы по WhatsApp (том № 1, л.д. 83-85).

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 принимал участие в рассмотрении Рыльским районным судом Курской области гражданского дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения с использованием видео-конференцсвязи в Октябрьском районном суде г. Иваново. В ходе судебного заседания представителем были заявлены суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены судом (том № 1, л.д. 86-97).

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что представитель ФИО3 принимал участие в нем в качестве представителя истца посредством организации видео-конференцсвязи между Рыльским районным судом Курской области и Октябрьским районным судом г. Иваново, при этом им заявлялись суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля (том № 1, л.д. 98-102).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и о направлении судебного поручения в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа о допросе свидетеля <данные изъяты>. (том № 1, л.д. 103-105).

Материалами дела также установлено, что решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказано (том № 1, л.д. 135-140).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 112-127) представитель истца ФИО3 присутствовал в судебном заседании Рыльского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Иваново.

Из представленного по запросу суда ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново материала проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий <данные изъяты> а также представленной истцом расшифровки переписки ФИО1 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp за период с августа 2020 по февраль 2021 (том № 2, л.д. 7-9), судом установлено, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 осуществлялось представительство интересов ФИО1 в рамках проводимой по ее заявлению ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново проверки по факту невозвращения <данные изъяты> денежных средств, явившихся в последствие предметом рассмотрения дела Рыльским районным судом Курской области, поскольку в материалах проверки имеется копия доверенности, выданной ФИО1, об ознакомлении ответчика с материалами проверки свидетельствует подготовленная жалоба прокурору Ленинского района г. Иваново на постановление ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Приоритет» с требованием предоставить ей акты выполненных работ с указанием наименования, количества и стоимости выполненных ответчиком юридических услуг (том № 1 л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком составлен и подписан акт выполненных им по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг, который предоставлен истцу (том № 2 л.д. 20-21).

В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 осуществлялось представительство интересов ФИО1 как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде первой инстанции, а также подготовлена апелляционная жалоба. При этом, не достижение желаемого истцом результата, на который истец ссылается в обоснование заявленных ею доводов о некачественном оказании ей ответчиком юридических услуг, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ООО «Приоритет» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае необходимости представитель обязуется представлять интересы истца в суде апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, в целях достижения полезного эффекта от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, действия по подаче апелляционной, а также кассационной жалоб, представление интересов истца в этих инстанциях охватываются договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО3 была подготовлена и направлена в Рыльский районный суд Курской области апелляционная жалоба на решение Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (том № 1, л.д. 174-176), которая была принята к производству суда и в удовлетворении которой было отказано апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 142-146).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 128-133) и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 1 л.д. 142-146) в судебные заседания по рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ФИО3 на решение Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился.

Сторонами по делу не оспаривался факт неисполнения ООО «Приоритет» договора от ДД.ММ.ГГГГ в части составления кассационной жалобы и участия представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 31) ФИО1 отозвала выданную на имя ФИО3 доверенность, что свидетельствует об отказе ФИО1 от договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь влечет правовые последствия, установленные ст. 782 Гражданского кодекса РФ – об оплате истцом услуг в той части, в которой они фактически были выполнены до прекращения обязательств сторон по основаниям, предусмотренным законом.

При этом довод стороны истца о том, что процессуальное действие со стороны ФИО3 в виде подачи апелляционной жалобы с ней согласовано не было, в связи с чем не подлежит оплате, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не заявлено в ходе апелляционного рассмотрения каких-либо возражений относительно поданной ФИО3 жалобы, апелляционная жалоба, поданная ФИО3 в пределах своих полномочий, была предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, учитывая добровольный отказ ФИО1 от исполнения договора с ООО «Приоритет» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств за неоказание услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания), подготовке кассационной жалобы и представление ее интересов в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист, размещенный на официальном сайте ООО «Приоритет» (том №2 л.д. 22-25), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> за каждую неоказанную услугу).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом положения статьи 28 (пункт 5) Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела судом установлен добровольный отказ ФИО1 от исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В тоже время, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств по договору 02.07.2021 (том №1 л.д. 33), принимая во внимание установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Приоритет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Приоритет» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает. Заявления о снижении сумы штрафа от ответчика не поступало.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом периода и размера неисполненных обязательств суд не усматривает.

В силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО2, за услуги которой истец заплатила <данные изъяты>., что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.34), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 35), соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.36), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 37), соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.38), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 39). Представленные истцом документы, подтверждающие оплату расходов за услуги представителя, суд считает допустимыми и достаточными для взыскании указанных сумм.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и целесообразной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ исходя из имущественного и неимущественного требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в лице директора ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья подпись Егорова А.А.