Дело <номер>

УИД 23RS0<номер>-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года пгт. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковальской Т.Г., при секретаре Губиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 77 АД 9287626, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/06 от 4.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <...>13 к ООО «Память» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Память» к ФИО3 <...>14 о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (в лице своего представителя ФИО1) обратился с иском к ООО «Память», которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 765 000 рублей, из которых: 160 000 рублей – предварительная оплата по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от <дата>; 320 000 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с <дата> по <дата>; 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 255 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и ООО «Память» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника (далее - Договор). Согласно п. 2.2. Договора, общая цена договора составила 320 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора, в день подписания настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику не менее 50% - 70% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее 3 (трех) календарных дней после уведомления Заказчика о готовности изделия. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу Подрядчика, либо посредством перечисления на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

<дата> на основании счета <номер> от <дата> истцом произведена оплата 50% от цены, указанной в п. 2.2. Договора в размере 160 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора, срок изготовления изделия – до <дата>, при условии внесения аванса в день подписания договора. Вместе с тем, в указанный срок ответчик работы не выполнил, о готовности изделия истца не уведомил. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку по Договору. В указанной претензии истцом были установлены ответчику новые сроки завершения работ – до <дата>, однако, ответ на указанную претензию не поступил. Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков изготовления или установки изделия Подрядчик несет ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей.

ООО «Память», не признав исковые требования ФИО4 предъявило к нему встречный иск, которым просило взыскать с ФИО4 247 800 рублей, состоящие из: неосновательное обогащение за дополнительные работы в размере 87 800 рублей; разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей.

Данные встречные требования ООО «Память» мотивировало тем, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда на изготовление надгробного памятника. Между сторонами обсуждались условия заключения договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, однако проект договора на выполнение работ, который был подготовлен ООО «Память», не был подписан со стороны заказчика, что указывает на его незаключенность, и не возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям условий, указанных проекте договора на выполнение работ. Не соблюдены все существенные условия договора о предмете и сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1 проекта договора на выполнение работ, на который ссылается ответчик по встречному иску, указывается, что подрядчик обязуется изготовить надгробный памятник, а заказчик - принять и оплатить результат работ, конкретный перечень работ, производимых подрядчиком, а также требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ, определяются Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 указанного проекта договора описание характеристик изделия, конкретный перечень работ также определяется Дополнительным соглашением.

Пунктом 2.4 проекта договора предусмотрено, что срок изготовления изделия и работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, указываются в дополнительном соглашении, с учетом климатических условий региона, где осуществляется установка надгробного памятника.

Однако, никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Поскольку дополнительные соглашения между сторонами, в соответствии с которыми были бы согласованы конкретные перечни работ, производимых подрядчиком, а также сроки изготовления надгробного памятника и проведения дополнительных работ, не заключались, отсутствие согласованных обеими сторонами соответствующих существенных условий договора подряда свидетельствует о незаключенности договора подряда на условиях, указанных в вышеуказанном проекте договора подряда, на который истец по первоначальному иску ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Так как между сторонами были достигнуты устные договоренности об оказании услуг на изготовление надгробного памятника, то условия возникших правоотношений подлежат определению на основании переписки сторон, а также условий и содержания, направленных сторонами друг другу документов и информации.

В то же время, из имеющейся в материалах дела переписки между ответчиком по встречному иску и представителем ООО «Память» посредством «Ватсап», а также из протокола осмотра доказательства от <дата> следует, что окончательное согласование эскиза памятника, а также макета с указанием габаритов памятника надгробия, фото для гравировки, шрифтов для надписей поступило на электронную почту ООО «Память» лишь <дата>, а <дата> ФИО4 сообщил о необходимости полировки камня и нанесения новых надписей, так как при подготовке макета была допущена ошибка.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ввиду корректировки ФИО4 габаритов надгробного памятника в октябре 2024 года был сделан заказ нового камня, который был получен лишь в конце ноября 2024 года.

<дата> между сторонами было согласовано увеличение на 62 800 руб. стоимости, ввиду изменения размеров стелы, установки бордюра и т.д., что было согласовано ФИО3.

За изготовление памятника от ФИО4 поступила оплата в размере 160 000 руб..

В то же время, стоимость выполненных работ, согласованная сторонами в процессе имеющихся переписок составила 320 000 руб., - сумма, которая первоначально была оговорена сторонами, и 62 800 руб. - стоимость дополнительных работ, согласованная сторонами <дата> ввиду изменений, внесенных ФИО3 в макет памятника и надгробия, а также 10 000 руб. за полировку стелы и нанесение новых двух портретов и двух надписей - 15 000 руб.

Проведение бетонных работ было перенесено на новый год ввиду погодных условий, что предусмотрено п. 2.4 договора, и п. 13.4 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, протокол Госстроя РФ от <дата> <номер>-НС-22/1, согласно которому установка памятников зимой не допускается.

<дата> заказчик ФИО4 подтвердил, что художнику материал по фото не направлялся, и в тот же день по его просьбе заказчик направил на электронную почту ООО «Память» ссылку на файлы - фото для гравировки, шрифты, проект памятника с размерами и 3d визуализация всего проекта. До получения проекта и визуализации проекта заливка бетонного основания надгробия не представлялась возможной, поскольку проект предполагает различный уровень заливки в разных местах, в частности, в верхних углах необходимо было предусмотреть закладные для растений «Туи».

<дата>, когда ФИО4 выяснил, что на макете неверно указана дата смерти, от него поступило сообщение с просьбой отполировать плиту и нанести портреты и даты заново. В тот же день ФИО3 было направлено фото макета с откорректированной датой смерти, что было проверено заказчиком и одобрено им в тот же день.

<дата> в адрес заказчика было направлено фото отполированного камня, с сообщением о начале новой прорисовки. <дата> заказчику также было направлено фото изготовленного памятника с новыми надписями и фото, на что от <...>11 было получено ответное сообщение: «Отлично спасибо».

Из вышеизложенной переписки однозначно следует, что <дата> памятник уже был изготовлен, о чем ФИО4 было достоверно известно.

Согласно переписке, ФИО4 подтверждается, что бетонные работы по заливке основания были проведены 01.04.2025, а 03.04.2025 ФИО4 подтвердил, что видел заливку основания. Бетонные работы, в том числе, по установке памятника, облицовке, монтажу деталей на площадку и т.д., были отложены ввиду непредвиденных погодных условий: выпадения снега и ночных заморозков.

ФИО4, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил отказ от договора на выполнение работ.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, отраженной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Несмотря на то, что сторонами не были согласованы условия о начальных и конечных сроках выполнения работ и договор между сторонами на выполнение работ является незаключенным, ООО «Память» с учетом договоренностей между сторонами были выполнены работы, а соответственно, в данном случае ФИО3 неосновательно сберег за счет ООО «Память» денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ, что является неосновательным обогащением (денежные средства за дополнительные работы в размере 62 800 руб., а также в размере разницы в стоимости фактически выполненных ООО «Память» работ от стоимости уплаченных денежных средств в размере 160 000 руб.).

ООО «Память» считает, что причиной настоящего спора является нежелание ФИО4 произвести оплату в полном объеме за выполненный объем оказанных ему услуг, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом в ущерб интересам ООО «Память».

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала доводы, указанные в исковом заявлении ФИО4 и просила его удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ООО «Память» не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям отсутствия со стороны ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица. ФИО4 же не является обогатившимся лицом, напротив, неосновательное обогащение возникло у ООО «Память», поскольку им была сбережена сумма предоплаты по Договору в размере 160 000 руб.

Представитель ответчика – истца ООО «Память» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав вышеуказанные доводы встречного искового заявления.

Также ФИО2 суду представила заявление, которым со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила уменьшить заявленную ФИО4 суммы неустойки и штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель указала, что фактически все обязательства, принятые ООО «Память» по возникшим правоотношениям с ФИО4 по договору подряда, были выполнены полностью, что также подтверждается фотографиями места надгробного комплекса, а также фото со склада хранения памятника, об изготовлении которого ФИО4 было известно уже <дата>. Несмотря на это, ФИО4 заявлены к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 320 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ООО «Память» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ООО «Память» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, его основным видом деятельности является, в том числе организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

<дата> между ФИО4 и ООО «Память», в лице директора ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника.

Цена договора составила 320 000 рублей (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора, в день подписания настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику не менее 50% - 70% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее 3 (трех) календарных дней после уведомления Заказчика о готовности изделия. <дата> на основании счета <номер> ФИО4 произведена оплата 50% от цены, указанной в п. 2.2. Договора в размере 160 000 рублей. Срок изготовления изделия – до <дата>, при условии внесения аванса в день подписания договора (п. 2.4. Договора).

ФИО4 исполнил свои обязательства по договору по предварительной оплате товара в размере 50% от общей суммы.

Таким образом, ФИО4 за плату должны были быть предоставлены именно услуги бытового подряда, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от <дата> <номер>«О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить надгробный памятник, а Заказчик – принять и оплатить результат работ, конкретный перечень работ, производимых Подрядчиком, а также требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ, определяются Дополнительным соглашением, которое является частью настоящего договора.

В обоснование возражений на иск ответчик по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора, ввиду того, что договор ФИО6 не подписан, представленный в материалы дела договор не определяет всех условий, предмет договора не является согласованным, дополнительное соглашение отсутствует.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дел установлено, что ФИО4 произвел предварительную оплату товара в размере 50% от общей суммы и эта оплата принята ООО «Память».

В остальном, суд учитывает, что условия договора, именно в существующем виде, составлены и предложены к подписанию ООО «Память», профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность много лет. В связи с этим суд полагает, что вина за отсутствие в договоре четких условий о предмете, а также за отсутствие дополнительного соглашения, обязательность которого установлена, лежит на ООО «Память». Суд полагает, что при таких обстоятельствах ООО «Память» не вправе ссылаться на вышеуказанные им недостатки договора.

Из показаний представителя истца следует, что для истца, как потребителя, условия договора понятны, в качестве дополнительного соглашения может служить приобщенная к договору деталировка элементов надгробного памятника, где описан объем и перечень подлежащих выполнению работ, материал из которого должен быть сделан памятник и площадка. Предметом договора является изготовление и установка памятника и устройство площадки, это следует из наименования указанной деталировки. Деталировка подписана директором ООО «Память» ФИО5, соответственно предмет договора согласован.

Согласно п. 3.4 договора, подрядчик обязан приступить к работе незамедлительно после получения первого платежа, и выполнить такую работу в полном объеме6 надлежащего качества, в полном соответствии с договором и Дополнительным соглашением к нему, в сроки, предусмотренные настоящим договором и передать результаты работ заказчику.

Срок изготовления изделия и работ, предусмотренных Дополнительным соглашением к настоящему договору, в п. 1 договора, указанных в названном дополнительном соглашении к договору – до <дата>. при условии внесения аванса в день подписания договора, при этом с учетом климатических условий региона, где осуществляется установка памятника, эпидемиологических и иных факторов природного происхождения и не зависящих от воли сторон, сроки установки надгробного памятника могут измениться (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 Заказчик вправе вносить изменения в содержание или объем работ, оговоренный в дополнительном соглашении, при этом подрядчик вправе без уведомления Заказчика увеличить срок их выполнения на 15 дней с момента внесения последнего изменения.

Стороны ссылаются на имеющиеся между ними договоренности, которые содержатся в ватсап-переписке между ФИО4 и сотрудником ООО «Память» ФИО7 <...>15. Наличие переписки и ее содержание признают обе стороны, в связи с чем она изучена и принята во внимание судом.

Так <дата> (день заключения договора) сторонами обсуждается общая стоимость работ – 320 000 рублей и размер аванса – 160 000 рублей, ФИО7 предлагает истцу самому сделать макет памятника. Далее <дата> истец направляет ответчику 3d модель проекта памятника и вносит изменения в его размеры, в связи с чем меняется его стоимость. Перерасчет стоимости произведен ответчиком <дата>, при этом <дата> истец обращает внимание ответчика на то, что стоимость рассчитана неверно, без учета внесенных им изменений в проект, что не является его виной.

Суд принимает во внимание, что истцом внесены изменения в проект спустя неделю после оплаты, что, не является критическим, поскольку фактически работы еще начаты не были, однако, принимая во внимание условия п. 3.1.3 договора, полагает возможным считать, что срок выполнения работ продляется на 15 дней, т.е. до <дата> (<дата> + 15 дней).

Согласно переписке от <дата> ответчик сообщает, что бетонные работы переносит на весну, на первые теплые окна. То есть к работе по оборудованию площадки и установке памятника он еще не приступил, несмотря на то, что срок договора уже истек.

Возражая против иска, ответчик указал, что <дата> ФИО4 вновь внес изменения в надписи памятника, поскольку при подготовке макета допустил ошибку в датах смерти.

Суд не расценивает данные изменения, как кардинально влияющие на срок исполнения договора, а также учитывает, что памятник установлен еще не был (несмотря на то, что срок договора истек), устранить такую ошибку при гарантии оплаты дополнительных расходов со стороны истца труда не составило, о чем он и сообщает в переписке.

То есть данная ошибка, которую истец обнаружил <дата>, не могла повлиять на изготовление и установку надгробного памятника и площадки, которые ответчик обязался исполнить в срок до <дата>.

Согласно переписке на <дата> - работы еще не начаты, на <дата> - залит бетон, <дата> - работы не продолжены.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что изменения, вносимые истцом в проект, а также непогода не позволили ему окончить работу в установленный срок.

Суд полагает, что являясь обществом, которое профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность с учетом знания специфики работ, а также погодных условий в населенном пункте, установив дату окончания работ <дата>, ответчик взял на себя ответственность за соблюдение данного срока, а соответственно и риски, связанные с его нарушением.

Согласно переписке ответчик постоянно ссылается на неблагоприятные погодные условия, однако доказательств этому материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание на п. 3.4.6 договора, согласно которому, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным на подрядчике лежит обязанность поставить об этом в известность заказчика.

Изучая переписку, суд обращает внимание, что ее инициатором постоянно выступает истец, который регулярно спрашивает, когда же будут начаты или продолжены работы и какая погода в регионе. Поскольку у ответчика не имелось вопросов к ФИО4 на протяжении всей переписки, соответственно можно сделать вывод, что работы не выполнялись совсем не по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что в настоящий момент часть работ ООО «Память» произведена, площадка уложена плиткой, сам памятник готов, осталось только его установить.

Согласно п. 4 ст. 732 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из показаний представителя истца следует, что ее доверитель не уведомлен о проведенных работах, данные работы истец не принимал и не оценивал наличие в них недостатков. В настоящий момент истец отказался от исполнения договора, в связи со значительным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО «Память» своих обязательств по договору в срок или возврате по нему денежных сумм, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что ФИО4 воспользовался правом отказаться от исполнения договора бытового подряда и обоснованно потребовал возмещения причиненных убытков, поскольку работа в установленный договором срок и даже на момент обращения в суд (спустя пять месяцев) выполнена ответчиком в полном объеме не была.

Как следует из иска и стороной ответчика не опровергнуто, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору по предоплате товара, однако, подрядчик - ООО «Память» не исполнило свои обязательства по поставке товара, доказательств исполнения договорной обязанности суду не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

<дата> ФИО4 направил в адрес подрядчика ООО «Память» претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение работ в обусловленный срок, потребовал выплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 320 000 рублей, а также в срок до <дата> завершить работу и передать надгробный памятник. Даная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик ООО «Память» свои обязательства по договору бытового подряда от <дата> надлежащим образом не исполняет, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты товара подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по данному в размере 160 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, применяет к спорным правоотношениям положения ч.5 ст. 28 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей", соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, и с учетом внесенных <дата> истцом изменений в размеры памятника, считает необходимым посчитать ее за период с <дата> (п. 3.1.3 договора: <дата> + 15 дней, на которые продляется срок выполнения работ, в случае внесения изменений заказчиком) до выставления требования (<дата>), т.е. 128 календарных дней. Сумма предварительной оплаты – 160 000 руб. х 3% = 4 800руб. х 128 = 614 400 рублей.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд посчитал обоснованным, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителей в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, размера выплаченной ответчику суммы и длительного времени неисполнения своих обязательств, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, даже с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств: (160 000 + 10 000 + 90 000) : 2 = размер штрафа составляет 130 000 руб.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не может выйти за рамки требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Что касается встречных исковых требований, то суд полагает, что доказанность основания первоначального иска и его удовлетворение судом влечет в данном случае отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оставляет его без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <...>16 к ООО «Память» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Память» (<...>) в пользу ФИО3 <...>17 <...>) уплаченную по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 4.10.2024 денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2024 по 03.05.2025 в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 130 000 рублей, всего взыскать 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Память» к ФИО3 <...>18 о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы, разницы в стоимости фактически выполненных работ от стоимости выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Память» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Ковальская

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025

Судья