Судья Мурадян Р.П. Дело № 22-659/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
при секретаре Секретарь,
с участием: прокурора Язева В.С.,
осужденного Подсудимый,
защитника-адвоката Ястрембського В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Ястрембського В.С. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по: ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам л/с; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/с; ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Подсудимый в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Подсудимый осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; угон; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ястрембський В.С. считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, снизить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, активную гражданскую позицию осужденного, ведение им общественно полезного образа жизни, положительную личность, что в совокупности может быть признано исключительно смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем суд назначил ему более строгое наказание, чем он заслуживает, при этом не обосновал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Перечисляя в жалобе смягчающие обстоятельства по делу, учитывая поведение Подсудимый после совершения преступлений, считает, что осужденный сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления и является полноценным членом общества, социально адаптированным, понимает правила социального поведения и может находиться в обществе, осознавая всю полноту содеянного и неотвратимость наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, смягчить его, применив положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. С учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств: рассмотрения дела в особом порядке, его положительно характеризуемой личности, активного участия в общественной жизни, частичного возмещения причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим полагает, что суд принял несправедливое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, что не является препятствием для условного осуждения. Он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, кроме того, он является единственным опекуном матери, являющейся инвалидом, нуждающейся в помощи. Обращает внимание, что его изоляция от общества негативным образом скажется на условиях жизни его матери.
Считает несправедливым такое положение вещей, при котором честное признание вины и активное способствование следствию и суду привели к реальному сроку наказания, при реальной альтернативе иного исхода.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В связи с этим действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 62 ч.5 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются указания в жалобах осужденного и защитника и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом рецидив преступлений судом признан обоснованно по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Рецидив по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу закона невозможен, наказание по этой статье назначено в рамках санкции статьи с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.
Выводы о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Также обоснованным и мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все данные о личности подсудимого, которые положительно его характеризуют, в том числе противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 и частичное возмещение причиненного ему ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб защитника и осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: И.В. Кожевникова