УИД 51RS0021-01-2025-002447-20
Дело 2-146/2026
Принято в окончательной форме:
23.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Курчак А.Н.,
при секретаре Стоякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** путем обращения должника в банк с заявлением о получении кредита и акцепта банком указанного заявления. Кредит был предоставлен банком, вместе с тем ответчик свою обязанность по возврату денежной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с решением акционеров Банка ОАО «Эталонбанк» произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО «Восточный Экспресс Банк».
12.11.2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №711 от 12.11.2013.
07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору №12/1045/00000/400372 в размере 53 374,23 руб. за период с 30.07.2012 по 12.11.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду заявление, в котором не согласилась с иском, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, 29.06.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***. Банком предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 50 000 руб. под 25% годовых на срок до востребования.
Заемщик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними, что подтверждается ее подписью.
Банк исполнил свои обязательства, в рамках кредитного договора предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что сторонами не оспаривалось.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, возражения по расчету не представлены.
12.11.2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №711 от 12.11.2013.
07.12.2015 ОАО «Первое клиентское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.
По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику ФИО1 первоначальным взыскателем ОАО «Восточный Экспресс Банк» в полном объеме передано цессионарию НАО ПКО «ПКБ». Таким образом, ОАО «Восточный Экспресс Банк» выбыл из установленного правоотношения.
Из искового заявления следует, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность перед взыскателем составила 55 740,42 руб., а именно: сумма задолженности по основному долгу – 44 587,02 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 8 787,21 руб., сумма задолженности по комиссии – 2 366,19 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В связи с указанным, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №*** за период с 30.07.2012 по 12.11.2013 составила 53 374,23 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела задолженность по кредитному договору №*** за период с 30.07.2012 по 12.11.2013 составляла 55 740,42 руб. (с учетом задолженности по комиссии и по штрафным санкциям).
Согласно договору уступки прав № 711 от 12.11.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» передана задолженность по кредитному договору № *** в размере 55 740,42 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (выписки из Приложения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № *** от 29.06.2012 в размере 55 740,42 рублей, сформирована кредитором на 12.11.2013.
Вместе с тем, с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» обратилось лишь в 2019 году, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области, таким образом, срок о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения к мировому судье уже был пропущен.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, суд обращает внимание, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока исковой давности, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак