Решение по делу № 2-2408/2025 от 12.05.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

50RS0001-01-2025-000786-74

Дело № 2-2408/2025

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Московская область, г.Балашиха,

ш.Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Садоевой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Микадо-Стекло", ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 24.05.2020г. между ООО «Микадо-Стекло» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства марки Infiniti модель QX70 2015г.в., VIN №, государственный номер <***>, по условиям которого указанный выше автомобиль продан за 132 521 руб. Ранее автомобиль был приобретен Обществом посредством лизинга у ОАО «ВЭБ - лизинг» согласно условиям договора от 10.03.2016г. На момент продажи автомобиля в пользу ФИО2 (24.05.2020г.) его рыночная стоимость составляла более 1 300 000 рублей. Таким образом, автомобиль реализован по цене более, чем в 10 раз дешевле его рыночной стоимости (1 300 000 рублей/132 521 рубль). На момент реализации автомобиля ООО «Микадо-Стекло» имело задолженность перед ФИО1 в размере 1 000 000 рублей со сроком платежа до 31.12.2023г., которая была обеспечена залогом указанного выше автомобиля. По состоянию на 20.01.2025г. задолженность перед ФИО1 ООО «Микадо-Стекло» так и не погашена. При этом в августе 2024г. ФИО1 узнала о факте продажи автомобиля в пользу ФИО2

Истец просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства марки Infiniti модель QX70 2015г.в., V1N №, государственный номер <***>, заключенный между ООО «Микадо-Стекло» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в пользу ООО «Микадо-Стекло» автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ООО "Микадо Стекло", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.05.2020г. между ООО «Микадо-Стекло» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства марки Infiniti модель QX70 2015г.в., VIN №, государственный номер №, по условиям которого указанный выше автомобиль продан за 132 521 руб.

Ранее автомобиль был приобретен Обществом посредством лизинга у ОАО «ВЭБ - лизинг» согласно условиям договора от 10.03.2016г.

На момент реализации автомобиля ООО «Микадо-Стекло» имело задолженность перед ФИО1 в размере 1 000 000 рублей со сроком платежа до 31.12.2023г., которая была обеспечена залогом указанного выше автомобиля.

По состоянию на 20.01.2025г. задолженность перед ФИО1 ООО «Микадо-Стекло» так и не погашена. При этом в августе 2024г. ФИО1 узнала о факте продажи автомобиля в пользу ФИО2

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из положений статей 309, 310, 329, 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не исполнило обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. На момент продажи автомобиля в пользу ФИО2 (24.05.2020г.) его рыночная стоимость составляла более 1 300 000 рублей. Таким образом, автомобиль реализован по цене более, чем в 10 раз дешевле его рыночной стоимости (1 300 000 рублей/132 521 рубль). Руководитель ООО «Микадо - Стекло» ФИО2 не могла не знать о том, что автомобиль реализовывается по заведомо заниженной цене.

Согласно ч. 1,2 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых нрав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от наступления последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не требуют, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права истца на получение задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Действия ООО «Микадо-Стекло» по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии долга перед ФИО1 в значительной сумме не соответствуют ст.10 ГК РФ.

Ответчики возражений на иск и доказательств в их обоснование не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки Infiniti модель QX70 2015г.в., V1N №, государственный номер №, заключенный между ООО «Микадо-Стекло» и ФИО2, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в пользу ООО «Микадо- Стекло» автомобиль марки Infiniti модель QX70 2015г.в., V1N №, государственный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025

_________________

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2408/2025

в производстве Балашихинского городского суда

УИД

Судья

Секретарь

<данные изъяты>