Судья Юренский А.Н. Дело №22-3452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 3 февраля 2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 1 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

- 17 июля 2023 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2023 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона, с причинением потерпевшему П.И.А. значительного ущерба в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о доказанности наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не дано надлежащей оценки тому факту, что ещё до допроса у следователя потерпевший приобрёл новый мобильный телефон, что ставит под сомнение вывод суда о том, что хищением телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы и основаны на подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО2, которые подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в суде, как и признательные показания осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённого ими преступления, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего П.И.А., уровня его доходов и расходов, наличия кредитных обязательств, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, применив при этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание осуждённому назначено верно с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова