Решение по делу № 2-591/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6, являющимся так же представителем ответчика ООО «Аква-Люкс», и его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000325-51 (производство №2-591/2023) по иску ФИО1 к ЗАО «Семьюновское», ФИО6, ФИО4, ООО «Аква-Люкс» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что 22.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Семьюновское» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 4 700 000 рублей. Цель кредитной линии: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Срок кредитной линии: 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии составляет 19 % годовых.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения № от 22.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключались между Банком и поручителями ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «Аква-Люкс», а также договоры об ипотеке, принадлежащего поручителям имущества.

В связи с неисполнением ЗАО «Семьюновское» и поручителями ФИО1, ФИО6, ФИО4 обязательств по кредитному соглашению от 22.12.2014, банк обратился в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 066 088,89 рублей, которое впоследствии было прекращено в связи с отказом банка от исковых требований. Причиной отказа банка от иска послужило то, что задолженность была полностью погашена ФИО1

Таким образом, к ФИО1 в порядке п.1 ст.365, ст.384 ГК РФ перешло право требования с должника уплаты перечисленных банку денежных средств в размере 3 066 088, 89 рублей и право залогодержателя по договору ипотеки.

ФИО1 были оформлены права залога в органах Росреестра и получены соответствую выписки.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2019 суд взыскал со ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 613 217 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 508 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 руб. 26 коп.

С доли ФИО4 залог был снят по решению Советского районного суда г.Тулы от 31.08.2022 по делу № №.

Кроме того, Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело по заявлению ИП ФИО2 о банкротстве ЗАО «Семьюновское» в рамках которого были установлены требования ФИО1 в качестве кредитора в рамках кредитного соглашения № от 24.12.2014 в размере 5 679 593,20 руб., в т.ч. основной долг 2 439 403,95 руб., проценты за пользование кредитом 525 447,91 руб., пени по основному долгу 2 176 662,38 руб., пени по просроченным процентам 538 078,97 руб.. Необходимо отметить, что апелляционной инстанцией указанная сумма установлена уже с учетом платежа 24.05.2018 от ФИО4, как поручителя в размере 613 217,78 руб. и полученных ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. по договору цессии от 10.09.2020 заключенному им с ФИО9, и учтенных в погашении просроченной задолженности порядке, предусмотренном п.5.2 кредитного соглашения № от 22.12.2014

В настоящее время дело о признании ЗАО «Семьюновское» несостоятельным (банкротом) по ходатайству ИП ФИО6 прекращено.

Просил взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Семьюновское», ООО «Аква-Люкс», ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 22.12.2014, обеспеченному поручительством и ипотекой, в размере 4 543 674,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30918 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен конкурсный управляющий ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первый транш по кредитному соглашению № от 22.12.2014 в размере 2 700 000 руб. зачислен на расчетный счет заемщика 16.02.2015, в свою очередь конечной датой исполнения обязательств в виде возврата кредитных средств по предоставленному кредиту согласно п.1.4 кредитного соглашения будет являться 16.02.2020. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения и обеспечительным мерам, начинает течь с 16.02.2020 и оканчивается 15.02.2023. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022.

Кроме того, ФИО1 не имел объективной возможности предъявить требование в заявленном размере к поручителям и залогодателям до окончания банкротства основного должника ЗАО «Семьюновское», поскольку его требования в размере исковых требований по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов, что в определенной степени гарантировало ему получение указанных средств, и при данных обстоятельствах предъявление требований к ответчикам по данному делу было бы преждевременным. В связи с чем, в случае удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, просили восстановить данный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что свои обязательства ответчик ФИО4 перед истцом по кредитному соглашению от 22.12.2014 исполнил, в связи с чем, залог с принадлежащей ему доли объектов недвижимости снят на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 31.08.2022. Согласно справки от 26.04.2018 к ФИО1 перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворить требования банка. Предельный размер регрессных требований определен решением Центрального районного суда г.Тулы. При этом, конечной датой возврата кредита в соответствии с п.1.4 кредитного соглашения являлась 16.02.2020. Таким образом, истец имел возможность предъявить требования к ответчикам в течение 1 года. Кроме того, срок действие договора поручительства закончился 22.12.2022, следовательно, срок предъявления требования к поручителям также истек. В связи с чем, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО6, являющийся так же представителем ответчика ООО «Аква-Люкс», и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением Центрального районного суда от 14.11.2019 задолженность по кредитному соглашению от 22.12.2014 в пользу истца с ответчика ФИО6 была взыскана. 10.09.2020 по договору цессии ФИО1 уступил право требования по исполнительным листам ФИО9 Задолженность, взысканная на основании решения суда, полностью погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.01.2023. Таким образом, полагают, что ФИО6, как сопоручитель и залогодатель свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме. Предельный размер регрессных требований был определен решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2019. В настоящее время действие договора ипотеки прекращено, срок действия поручительства закончился 22.12.2022. Конечной датой возврата кредита в соответствии с п.1.4 кредитного соглашения являлась 16.02.2020, следовательно истец имел возможность предъявить требования к ответчикам в течение 1 года. Полагают, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истец, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6, действуя в интересах ответчика ООО «Аква-Люкс» исковые требования так же не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что ответ на претензию истца нельзя расценить как признание требований увеличивающее срок исковой давности, поскольку в данном ответе сообщалось о том, что вопрос о согласовании суммы задолженности должен решаться на общем собрании всех участников Общества, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума, и полномочия генерального директора на тот момент истекли, из чего следует, что ответ фактически давался неуполномоченным лицом, а с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец к ООО «Аква-Люкс» в судебном порядке не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «Семьюновское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Семьюновское» в лице генерального директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с п.1.1 указанного кредитного соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п.1.2 кредитного соглашения, сумма кредитной линии составила 4 700 000 рублей, цель кредитной линии: ремонт, реконструкция, строительство основных средств (п.1.3 соглашения), срок кредитной линии: 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п. 1.4 соглашения), процентная ставка по кредитной линии: 19% годовых (п.1.5 соглашения).

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ФИО6, ФИО4 договор об ипотеке № от 22.12.2014, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, договор поручительства № от 22.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6, договор поручительства № от 22.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Аква Люкс», договор поручительства № от 22.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Аква Люкс».

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному соглашению № от 22.12.2014 исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, заемщиком – ЗАО «Семьюновское» обязательства по кредитному соглашению № от 22.12.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ВТБ (ПАО) обратилось в Советский районный суд г.Тулы с иском к ЗАО «Семьюновское», ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «Аква Люкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 17.04.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом ВТБ (ПАО) от исковых требований, поскольку 13.04.2018 задолженность по кредитному соглашению № от 22.12.2014 была погашена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

26.04.2018 ВТБ (ПАО) ФИО1 была выдана справка № о полном исполнении обязательств поручителя по кредитному соглашению № от 22.12.2014 в соответствии с договором поручительства № от 22.12.2014 в сумме 3 066 088 рублей 89 коп.

Таким образом, к ФИО1 перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 ФИО1 в адрес ФИО6 и ФИО4 была направлена претензия с требованием компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика по кредитному соглашению с Банком ВТБ в наличной или безналичной форме в течение 5 дней, в которой указано, что сумма компенсации для ФИО6 составляет 1 839 653 рубля 33 коп., ФИО4 - 459913 рублей 33 коп., учитывая распределение долей в заложенном имуществе.

01.10.2020 ФИО1 в адрес ООО «Аква Люкс» направил претензию с требованием компенсировать расходы по погашению задолженности по кредитному соглашению № от 22.12.2014 в размере 613217 рублей 78 коп.

22.07.2019 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 22.12.2014 в размере 1839653 рубля 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154820 руб. 69 коп.

Обращаясь с указанным иском истец ФИО1 указал, что ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнил, выплатил 459913 рублей 33 коп., о чем была выдана расписка.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2019, вступившим в законную силу 21.05.2020, с учетом определения Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2019 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 14.11.2019, со ФИО6 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 22.12.2014, в размере 613217 рублей 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64508 рублей 62 коп., судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 коп.

В указанном решении суд, ссылаясь на положения пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, в соответствии с которыми названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей, и при отсутствии соглашения между сопоручителями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 613217 рублей 78 коп., (3066088 рублей 89 коп. (сумма погашенной задолженности) : 5), признав доли должника ЗАО «Семьюновское» и поручителей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ООО «Аква Люкс» в обязательстве равными.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

14.02.2022 в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, Советским районным судом г.Тулы утверждено мировой соглашение, заключенное между ФИО4 к ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 отказался от предъявления встречного требования к истцу в размере 613217 рублей 78 коп. как к сопоручителю по кредитному соглашению № от 22.12.2014, в счет погашения задолженности перед ФИО4 по договору займа от 19.03.2018, а также обязался в течение 20 рабочих дней с дату утверждения мирового соглашения снять залог с принадлежащей ФИО4 доли объектов недвижимости, находящихся в залоге в рамках обеспечения по кредитному соглашению от 22.12.2014, а именно 3/20 доли <адрес>

Вместе с тем, обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на вышеуказанное, принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество, прекращено на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 31.08.2022.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.02.2023 прекращено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на принадлежащую ФИО6 3/5 долю в праве на <адрес>

08.07.2020 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд тульской области с заявлением к ЗАО «Семьюновское» о признании несостоятельным (банкротом).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022, с учетом изменений внесенных постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Семьюновское» установлены требования ФИО1 в качестве кредитора в рамках кредитного соглашения № от 24.12.2014 в размере 5 679 593,20 руб., в т.ч. основной долг 2 439 403,95 руб., проценты за пользование кредитом 525 447,91 руб., пени по основному долгу 2 176 662,38 руб., пени по просроченным процентам 538 078,97 руб..

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по ходатайству ИП ФИО6 и конкурсного управляющего ЗАО «Семьюновское» ФИО8 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Семьюновское» прекращено.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «Семьюновское» прекращено, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общеисковом производстве. Однако, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2022, а также постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325, п.3 ст.363 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором требование к основному должнику переходят к нему в порядке суброгации (абзац 4 ст.387 ГК РФ), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п.2 ст.325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу прямого указания п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям поручителя, исполнившего обязательства, к другим поручителям начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом истечение срока действия договоров поручительств со ссылкой на положения ст.367 Гражданского кодекса РФ, не применяется при исчислении срока исковой давности, поскольку указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению № от 22.12.2014 исполнены перед Банком в полном объеме 26.04.202018, о чем ФИО1 Банком ВТБ выдана справка об исполнении обязательств, то срок исковой давности по требованиям истца к другим поручителям по кредитному договору, исчисляется с 26.04.2018 и на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (13.02.2023) истек.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиками ФИО6 и ФИО4 задолженность перед ФИО1, как поручителем, исполнившим обязательства заемщика перед Банком, на момент обращения истца в суд, исполнены.

Оснований полагать, что ответ ООО «Аква Люкс» на претензию истца в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, не имеется, поскольку содержание ответа на претензию не свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, а сам по себе ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Семьюновское», истец обратился 23.11.2021, то есть, с пропуском срока исковой давности, который истек 26.04.2021.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по тем основаниям, что имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с обращением истца в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Семьюновское», суд находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не связаны с личностью истца и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Утверждение стороны истца о том, что срок исковой давности определяется исходя из срока возврата кредита, согласно условиям кредитного соглашения от 22.12.2014, основан на ошибочном толковании закона, поскольку истец просит взыскать денежные средства с ответчиков, являющихся поручителями, не в пользу кредитора и не на основании кредитного договора, обеспеченного поручительством, а в пользу сопоручителя, исполнившего обязательства сверх своей доли, по регрессному требованию, а следовательно в данном случае, срок исковой давности будет исчисляться с момента исполнения истцом обязательств перед Банком, то есть с 26.04.2018.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Семьюновское», ФИО6, ФИО4, ООО «Аква-Люкс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от 22.12.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Семьюновское», ФИО6, ФИО4, ООО «Аква-Люкс» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 22.12.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Семьюновское», судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.04.2023.

Председательствующий