Судья Гайнутдинова Е.М. 16RS0042-03-2022-011244-15

дело № 2-2316/2023

33-9278/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии №.... от 29 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 94316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2926 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с02.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50121 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3417 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический Партнер» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 29 августа 2022 года истец при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 94316 рублей, уже 3 сентября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, однако ответчик уплаченную за услуги сумму не возвратил.

Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора оказания услуг с возвратом уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 94316 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1 по 17 октября 2022 года. Также истец просил признать недействительным пункт 8 договора (заявления) о выдаче независимой гарантии, которым установлена подсудность вытекающих из договора споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве на иск сообщил о направлении 29 августа 2022 года кредитору (ООО «Сетелем Банк») заявления истца о выдаче независимой гарантии, исполнив тем самым взятое на себя обязательство.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») в суд также не явился, в ответ на судебный запрос третье лицо сообщило о получении банком 30 августа 2022 года по электронной почте от ООО «Юридический партнер» копии заявления истца о выдаче независимой гарантии при отсутствии договорных отношений между банком и ООО «Юридический партнер».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что к правоотношениям сторон по выдаче независимой гарантии не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательство по выдаче независимой гарантии ответчиком исполнено путем направления в банк скан-копии заявления истца о выдаче независимой гарантии, отказаться от оказанной услуги нельзя, суд рассмотрел неподсудный спор.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года между ПАО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку транспортного средств и иные потребительские нужды.

В этот же день между ФИО1 ООО «Юридический Партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № .... посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (94316 рублей), дата ее выдачи и срок действия (с 29 августа 2022 года по 29 декабря 2028 года), принципал (ФИО1), выгодоприобретатель (ООО «Сетелем Банк»), гарант (ООО «Юридический партнер»). По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере четырех ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 14600 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности и на случай его банкротстве.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.

3 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 94316 рублей, которое получено ответчиком 7 сентября 2022 года и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что до оказания услуги у истца есть право на досрочный отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Действительно, кредитором (банком) от ответчика получено заявление ФИО1 о выдаче независимой гарантии.

Вместе с тем, из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку и страхование предмета залога. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании всей уплаченной ответчику суммы. При этом следует отметить, что обязательства ответчика по выплате сумму гарантии обусловлено наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору, которой на момент расторжения договора не существовало (кредитным договором предусмотрено внесение платежей ежемесячно, начиная с 7 октября 2022 года, отказ от договора последовал от истца ранее этой даты).

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная услуга приобретена истцом у ответчика за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, что само по себе предполагает право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, что следует из пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф на основании пункта 6 статьи 13 этого Закона, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременно не возвращенными ответчиком по законному требованию потребителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно разрешен иск и в части требования о признании недействительным пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии, которым установлена подсудность вытекающих из договора споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Действительно, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, правильно сославшись на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на аналогичные положения части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое положение договора ограничивает установленные законом права потребителя на предъявление в суд иска по своему выбору (в том числе по месту своего жительства), что свидетельствует о ничтожности сделки в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи