Уголовное дело № 1-50/2023

УИД № 17RS0008-01-2022-000613-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 31 августа 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Байкара Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуша С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Линник Л.А., представившей удостоверение № 214 и ордер № Н-000255 от 20 марта 2022 года,

переводчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом в ходе судебного заседании установлены следующие обстоятельства

При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах ФИО1 умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, которое затем, будучи упакованным в белый тряпичный сверток, незаконно хранил при себе до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и незаконно перевозил это наркотическое средств на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, вплоть до момента, когда находясь на участке местности возле дома <адрес>, пытаясь скрыться на машине от преследующих его сотрудников полиции и опасаясь негативных для себя последствий, передал его своему отчиму Т., с просьбой выкинуть, на что последний выкинул сверток из окна машины. Изъятый с места происшествия тряпичный сверток содержал в себе наркотическое средство – гашиш, массой 31,95 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Б., И (в том числе письменными показаний И. оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 29-31)), аналогичных по своей сути следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий, вместе с сотрудником полиции О, на служебной автомашине находились возле с. Хадын Пий-Хемского р-на. Около 16 часов 55 минут, на проселочной дороге, расположенной непосредственно за улицей Степная с. Хадын, ими была замечена двигающаяся автомашина УАЗ серого цвета в салоне которой находились дрова, и отсутствовал задний номерной знак, в связи с чем, было принято решение проверить данный автомобиль. Однако автомашина на их сигнал не остановилась, а попыталась скрыться и они стали ее преследовать. Проезжая возле д<адрес> из окна переднего пассажира увидели, как из машины был выброшен на землю белый предмет, похожий на сверток. На этом месте был оставлен сотрудник О., а они продолжили преследование автомашины <данные изъяты> и догнали ее возле дома по ул. Дружбы с. Хадын. В автомашине было двое – водитель, который позже был установлен, как ФИО1 и пассажир, который был установлен, как Т его отчим. Водитель ФИО1 оказал сопротивление при задержании, к нему применялась физическая сила и спецсредства. Затем была вызвана опергруппа, которая изъяла выброшенный сверток.

Показаниями свидетеля О. (в том числе письменными показаниями О оглашенных в части противоречий (т. 2 л.д. 35-37)), который в ходе судебного заседания показал, что вместе с сотрудниками полиции И., Б., участвовал в рейдовых мероприятиях и выезжал в село Хадын. За селом Хадын, на проселочной дороге увидели ехавшая мимо автомашину <данные изъяты> серого цвета, с отсутствующим задним номерным знаком, в салоне которой находились дрова. Было принято решение проверить этот автомобиль, однако водитель не остановился и стал увеличивать скорость, попытавшись скрыться от них, после чего они стали преследовать эту машину. Проезжая возле д<адрес>, увидел, как из переднего пассажирского окна автомашины, с правой стороны, был выброшен сверток белого цвета, который упал на землю. Он вышел из машины, и стал охранять место происшествия, дожидался приезда оперативной группы, при этом подошел к лежащему на земле свертку из белой тряпки и приподняв его двумя пальцами, почувствовал исходящий от него специфический запах конопли, после чего положил обратно.

Письменными показаниями свидетеля Т., оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с пасынком ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, ездили за дровами в местечко «Кара-Суг» Пий-Хемского р-на и напилив дров возвращались назад, около 16 часов 30 минут, при подъезде к с. Хадын встретились с белой легковой автомашиной, которая стала сигналить и моргать фарами, однако ФИО1, который был за рулем, не стал останавливаться и поехал дальше. Проезжая мимо <адрес>, ФИО1 передал ему тряпичный сверток и сказал, чтобы он его выкинул, после чего он взял этот сверток и выкинул через окно пассажирской двери, а они не останавливаясь, поехали дальше и приехали к себе домой со стороны заднего двора, где он стал открывать ворота для заезда автомобиля, но в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их. (т. 1 л.д. 39-41)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Т подробно показал, где и как они ехали с ФИО1, где тот передал ему сверток и попросил выкинуть его в окно, куда они поехали дальше и где были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 47-50)

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле дома <адрес>, в ходе которого обнаружено упакованное во фрагмент ткани белого цвета порошкообразное вещество темно-зеленого цвета имеющее признаки наркотического. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 6-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок расположенный возле <адрес>, возле ворот в ограду которого обнаружен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, установленном спереди автомобиля, сзади номерной знак отсутствует. В салоне автомашины обнаружена бензопила, на заднем пассажирском и в багажном отделениях, находятся дрова. Автомобиль изъят с места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 14-21)

Протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сверток из фрагмента ткани белого цвета содержащий вещество серо-коричневого цвета, в виде порошка и множества спрессованных комков различных форм и размеров с характерным запахом конопли, а также пакеты со срезами ногтей пальцев рук ФИО1, Смывами с обеих ладоней ФИО1, микрочастицами изъятыми из кармана одежды ФИО1, контрольным тампоном, также пакеты со срезами ногтей пальцев рук Т., смывами с ладоней рук ФИО2, микрочастицами из карманов одежды Т., контрольным тампоном. (т. 1 л.д. 105-114)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашишем. Масса гашиша на момент исследования составила 31,58 грамм. Масса гашиша на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 31,95 грамма. На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук, в микрочастицах из карманов ФИО1, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном тампоне от ФИО1 в пределах чувствительности используемого метода анализа тетрагидроканнабинола не обнаружено. На микрочастицах из карманов Т обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук Т и на контрольном тампоне от Т в пределах чувствительности используемого метода анализа тетрагидроканнабинола не обнаружено (т. 1 л.д. 128-131).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованными в судебном заседания доказательствами, которые не противоречат друг другу, напротив взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в силу чего могут быть положены в основу приговора.

При этом доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей И.. Б., О., следует отнестись критически, и они не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, кроме этого, их показания фактически идентичны, без каких-либо различий, что ставит их достоверность под сомнение, суд признает несостоятельными. Данное утверждение является домыслом защитника, не основано на каких-либо объективных доказательствах и носит голословный характер. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости данных ими показаний, какого-либо запрета давать такими лицами показания в качестве свидетелей, закон не содержит. Оснований полагать, что указанные лица дали недостоверные показания, не имеется.

Довод защитника о том, что в ходе следствия не проведено исследование на предмет обнаружения следов пото-жировых частиц от ФИО1 на изъятом с места происшествия свертке с наркотическим средством, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку имеются иные доказательства подтверждающие его вину в совершении вменяемого ему деяния, в частности показания свидетеля Т данных им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокол осмотра места происшествия. Кроме этого прерогатива определять объем необходимых следственных действий, порядок их проведения и осуществлять их, находится в полной компетенции следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом.

Также несостоятелен довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, на том основании, что Т в судебном заседании не подтвердил свои показания, пояснив, что он таких показаний не давал следователю, а только подписал протокол допроса не читая его, поскольку не владеет русским языком, переводчика ему не предоставлялось, а также его не выпускали из пункта полиции до тех пор пока он не подпишет данный протокол. В судебном заседании сторона защиты представила доказательства того, что Т. полностью не владеет русским языком на котором он был допрошен, т.к. у него нет образования, что подтверждается справкой <данные изъяты>, что он не получал аттестат о среднем общем образовании. Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются самим протоколом допроса Т от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, где он лично расписался, также собственноручно выполнил запись о том, что протокол им прочитан, его верность им подтверждена, русским языком он владеет, переводчик ему не нужен. Кроме этого при проведении проверки его показаний на месте, он все подробно показал и пояснил, где, как и при каких обстоятельствах ему был передан ФИО1 сверток, который он по его просьбе тут же выбросил в окно автомашины, когда они уезжали от догоняющей их машины сотрудников полиции.

При этом показания Т которые он дал в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 в машине никакого свертка ему не передавал, и он ничего из окна автомашины не выбрасывал, а показания даны им под принуждением, суд не принимает, как достоверные, поскольку Т проживает в гражданском браке с матерью подсудимого ФИО1, фактически является ему отчимом, что свидетельствует о близких отношениях между ними, в силу чего он мог изменить свои показания в целях уклонения ФИО1 от ответственности.

Довод о том, что свидетель О. остался один на месте выброса свертка из машины, и в течение некоторого времени находился там один, в силу чего имел потенциальную возможность подменить или подбросит другой сверток, заведомо содержащий запрещенное вещество, также является лишь предположением, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Какой-либо заинтересованности О в дискредитации ФИО1 не усматривается, кроме этого, в момент его выход из машины и нахождении на месте выброса свертка из машины, он не знал о том, кто находится в машине, личность ФИО1 ему не могла быть на этот момент известна. Исполнение же им своих служебных обязанностей не может свидетельствовать о факте какой-либо заинтересованности в этом деле. То, что О пояснил, что он двумя пальцами приподнял упавший сверток, в силу чего убедился в своем подозрении о возможном наличии в нем наркотического средства, поскольку ощутил специфический запах конопли, после чего положил его на это же место, не может свидетельствовать о незаконности всех производимых действий, по указанным выше основаниям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта, умышленно, незаконно хранил при себе и также перевозил на автомашине наркотическое средство – гашиш в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для квалификации деяния совершенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам не зависящим от лица, поскольку доказательств того, что ФИО1 намеревался сбыть незаконно хранимое и перевозимое им наркотическое средств, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, осуществлял незаконную деятельность, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, хранящегося и перевозимого им наркотического средства, не установлено. Не свидетельствуют об умысле ФИО1 на сбыт указанных наркотических средств и установленные фактические обстоятельства дела, поскольку наркотическое средство хранилось ФИО1 при себе, при этом его количество – 31,95 грамм, способ упаковки - помещение во фрагмент тряпки, однозначно не могут свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт этого наркотического средства.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает заболевание <данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется как лицо состоявшее под административным надзором, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако сведений о совершении им иных противоправных деяний, поступлении в отношении него жалоб, заявлений не имеется.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив признается опасным.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая также фактические обстоятельств дела, при наличии опасного рецидива преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности: размер приобретенного наркотического средства, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также учитывая личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, которое подлежит отбыванию после отбытия основанного наказания.

Также учитывая то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, страдает заболеванием в виде <данные изъяты>, проходил лечение в условиях стационара, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется, в том числе не затрачивались бюджетные средства на оплату вознаграждения адвокату, поскольку интересы подсудимого представлял защитник, участвовавший по соглашению с ним.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – наркотическое средство – гашиш массой 31,85 грамм, срезы с ногтей пальцев с рук ФИО1, смывы с ладоней рук ФИО1, микрочастицы из карманов одежды ФИО1, контрольный тампон, срезы ногтей пальцев рук Т., смывы с ладоней рук Т., микрочастицы из содержимого карманов Т., контрольный тампон, суд руководствуется положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обязательство Т. об ответственном хранении автомашины УАЗ-31514 с регистрационным знаком <***> следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обязательство Т об ответственном хранении автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № отменить, наркотическое средство – гашиш массой 31,85 грамм, срезы с ногтей пальцев с рук ФИО1, смывы с ладоней рук ФИО1, микрочастицы из карманов одежды ФИО1, контрольный тампон, срезы ногтей пальцев рук Т., смывы с ладоней рук Т., микрочастицы из содержимого карманов Т., контрольный тампон, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев