РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-71

ИФИО1 дело №

11 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средств по договору. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб., уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при подписании предварительного договора были переданы ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 500 000 руб.. В договоре указано, что единственным собственником квартиры является ФИО3, однако в феврале 2022 года истцу стало известно, что квартира была приобретена в период брака с ФИО10, которая и проживала в квартире. После личного общения с ФИО10 истец узнал об отсутствии ее согласия на продажу квартиры по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи. Считает, что предварительный договор был заключен с обманом истца в части собственников жилого помещения, в связи с чем на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ просит признать договор недействительным. Основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства, переданные в качестве задатка по договору, не были возвращены истцу. В результате действий ответчика истец испытал моральные страдания, размер которых оценивает в 100 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В дело представлены письменные пояснения истца.

Представитель истца адвокат ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, указал, что со стороны ответчика имел место обман истца в части количества собственников квартиры, так как квартира была приобретена в браке, то при оформлении договора ипотеки в банке потребовали согласие бывшей супруги на совершение сделки, которое не было предоставлено. Банк также запрашивал информацию о зарегистрированных лицах в квартире, которая также не была предоставлена. Полагает, что смена истцом банка для получения кредита для ответчика не имеет существенного значения, и наименование банка не относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что требование банка о предоставлении нотариального согласия бывшей супруги на продажу квартиры является незаконным, так как сроки исковой давности по разделу имущества прошли, и ФИО10 не является собственником квартиры. Полагал, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по причине смены истцом банка, который оформлял кредит на часть средств стоимости квартиры. Сразу при оформлении предварительного договора было доведено о том, что продажа связана необходимостью покупки двух других квартир, в том числе для бывшей супруги, и у него был намечен вариант на покупку, расчет за которую должен был осуществляться через банковскую ячейку РНКБ, при этом Генбанк не использует ячейки. О смене банка его не предупредили. Пояснил, что о необходимости предоставления нотариального согласия супруги ему сообщили за три дня до даты заключения основного договора, но к нотариусу была запись только на 10 марта. Просил в иске отказать, полагая, что виновным в незаключении основного договора купли-продажи является истец.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. В п.1.2 договора указано, что объект принадлежит единственному собственнику ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3 договора указано, что объект приобретается в личную собственность покупателя, для этого покупатель намерен получить ипотечный кредит в банке РНКБ.

В п.1.4 установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по основному договору стороны определили в размере 6 100 000 руб., указано, что цена является окончательной и не подлежит изменению (п.2.1). В договоре закреплен порядок оплаты стоимости объекта: (п.2.2.1) часть стоимости объекта в размере 500 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в качестве задатка, который продавец получает от покупателя одновременно с подписанием настоящего договора; - (п.2.2.2.) часть стоимости объекта в размере 2 600 000 руб. оплачивается за счет собственных средств не позднее пяти дней после государственной регистрации; - (п.2.2.3) часть стоимости объекта в размере 3 000 000 руб. оплачивается заемными средствами банка РНКБ, способ расчета устанавливается банком.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в качестве задатка за <адрес> денежную сумму в размере 500 000 руб..

Из пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен в срок, согласованный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца, пояснила, что в выдаче ипотечного кредита было отказано по причине того, что не были предоставлены все необходимые документы. Она присутствовала на осмотре квартиры, которую показывала женщина, риелтор сказал, что живет в квартире бывшая жена собственника с дочерью. ФИО3 уже после осмотра встретил их во дворе у подъезда и обсуждали условия сделки. Женщина им не говорила стоимость квартиры, но указывала, что хотят купить две другие квартиры. Требований от ФИО3 по конкретному банку не высказывалось, на тот момент они рассматривали РНКБ, но потом была повышена ставка и сменили банк на АО Генбанк.

Свидетель ФИО7, являющийся отцом истца, пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры, которую показывала женщина, как потом выяснилось, супруга продавца и его дочь. Стоимость квартиры с ними не обсуждалась. Разговор после осмотра квартиры вел сын и ФИО3, который не называл других собственников квартиры.

Свидетель ФИО8, являющаяся дочерью ответчика, пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры в связи с продажей, сразу объяснили, что мать и отец в разводе, что квартира является совместной собственностью, говорили, что необходимо приобрести квартиру для мамы, но цена не называлась. Цена продаваемой квартиры ей не была известна, мама не говорила, что совладелец.

Из ответа АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился ФИО2 с заявлением о получении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банком было принято положительное решение с условиями выдачи кредита в сумме 3 000 000 руб. под 9,9% годовых при условии комплексного страхования рисков. Банком истребованы дополнительные документы – выписка из ЕГРН, - правоустанавливающие документы, - технический паспорт, - выписка из домовой книги или справка о зарегистрированных лицах, - отчет об оценке. От продавца были истребованы дополнительные документы: - паспорт РФ, - страховое свидетельство ПФР, - справка из психоневрологического и наркологического диспансеров, - свидетельство о разводе, - нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги продавца на отчуждение объекта недвижимости. В Банк не были предоставлены нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги продавца на продажу недвижимого имущества и документ, подтверждающий наличие/отсутствие зарегистрированных лиц, в связи с чем ипотечная сделка не состоялась.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> за ФИО3.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных Департаментом ЗАГС, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО11 (Клабан) Т.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, регистрация расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что <адрес> была приобретена в период, когда ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10.

В заседании ответчик пояснял, что брачный договор между ним и ФИО10 не заключался, а требование банка о предоставлении нотариально удостоверенного согласия его бывшей супруги на продажу квартиры считал необоснованным, так как срок давности по требованию о разделе общего имущества истек и бывшие супруги имели устную договоренность о том, что после продажи квартиры будет приобретено жилье для ФИО10.

В силу положений ст. 60 Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент приобретения квартиры, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" закреплено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая разъяснения указанных норм, суд находит, что <адрес> является общей совместной собственностью супругов, принимая во внимание, что ФИО10 на дату заключения предварительного договора купли-продажи продолжала проживать в <адрес>, то есть право пользования квартирой, приобретенной в браке, у нее не было нарушено, соответственно, срок исковой давности по требованию о разделе такой квартиры не истек. В связи с чем банком при рассмотрении документов для оформления ипотечной сделки обоснованно было истребовано от продавца нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги на заключение договора по продаже квартиры. При этом суд отмечает, что ответчик подтвердил в заседании, что брачный договор с бывшей супругой не заключал, кроме того, доказательств приобретения квартиры в личную собственность ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись (зафиксированная в виде видеозаписи) телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, где на вопрос ФИО2 о предоставлении нотариального согласия ФИО10 ответила отказом, указав, что на 3 млн. руб. она не сможет приобрести себе другое жилое помещение. При этом ответчик не оспаривал, что на записи зафиксирован голос ФИО10.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение основного договора купли-продажи квартиры стало невозможным по причине не предоставления продавцом квартиры в банк нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги продавца на распоряжение квартирой.

Довод ответчика о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи была вызвана сменой банка, в котором истец намеревался получить кредитные средства для оплаты стоимости квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку в предварительном договоре указывается на намерение покупателя получить кредитные средства в РНКБ, и договор не содержит условия, запрещающего смену кредитного учреждения при решении вопроса о получении заемных средств.

При этом вид кредитного учреждения не отнесен законом к существенным условиям предварительного договора, которые не могли бы быть изменены при заключении основного договора. Довод ответчика о необходимости использования банковской ячейки в РНКБ банке для заключения последующей сделки по приобретению другого жилого помещения ничем не подтвержден.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. истец основывает на положениях п.3.6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при отказе в одобрении заявки на ипотеку сумма задатка подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений условий предварительного договора купли-продажи, допущенных со стороны покупателя, влекущих невозможность заключения основного договора купли-продажи, то удержание продавцом – ФИО3 денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет стоимости приобретаемой квартиры, нельзя признать законным, такие средства в полном объеме подлежат возврату продавцом покупателю. При этом требование о взыскании задатка в двойном размере истцом не заявлено, в связи с чем, исходя из заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб..

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что срок заключения основного договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при незаключении основного договора до указанной даты, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет неправомерное удержание денежных средств, переданных ему истцом в счет заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате средств, которая не была удовлетворена.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 047 руб.. При этом суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., при рассмотрении которого суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, закрепляющей, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, в связи с чем, учитывая положения статьи 151 ГК РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела предварительный договор является не действующим в связи с истечением срока, на который он заключался, соответственно оспариваемый договор прекратил свое действие и признание договора недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 047 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата средств, преданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., рассчитанных из остатка долга по ставке рефинансирования Банка России за соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022