Дело №2-2835/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004067-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП от 03.06.2024 получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №03200о3991. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

03.10.2024 ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом случае со всеми необходимыми приложениями, однако страховой случай урегулирован не был, ответа на заявление также не последовало.

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно: не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующую Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

Согласно заключению ИП ФИО3 №011ЕГ-а/25 от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам справочников РСА(в соответствии с ЕМР) составляет 746 900 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 566 600 руб., стоимость годных остатков 77 500 руб., размер причиненного материального ущерба 489 100 руб.

24.01.2025 истец направил на адрес страховщика претензию. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

Страховок компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

02.04.2025 ФИО1 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

30.05.2025 службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения №У-25-41765/8020-010. С указанным решением истец не согласен.

В связи с просрочкой страховщика истец насчитал неустойку за период с 05.11.2024 (21-й день после получения заявления) по 02.02.21 = 90 дней (из расчета 400 000 руб.) = 400 000*0,01 *90 = 360 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно заключению ИП ФИО3 №011ЕГ-а/25 от 25.04.2024 размер причиненного материального ущерба составляет 489 100 руб.

С причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере разницы между причиненным материальным ущербом и лимитом ответственности страховщика (489 000 - 400 000) = 89 100 руб.

В соответствии с п.133 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

За составление заключение истец оплатил 18 000 руб., что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой также включается в состав убытков и на эту сумму также подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден оплатить расходы по составлению отчета оценщика 18 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу:

1) Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 400 000 руб.

2) Штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения

3) Неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на страховое возмещение в размере 360 000 руб. (просит суд рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда)

4) Неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день со следующего дня за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

5) Компенсацию морального, вреда в размере 50 000 руб.

6) Расходы по оплате услуг нотариуса 1 350 руб.

Взыскать в пользу истца с ФИО2:

1) Убытки в части причиненного материального ущерба 89 100 руб.

2) Расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

1) Убытки в части стоимости отчета независимого эксперта 18000 руб.

2) Проценты за пользование чужими д/с на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения

3) Расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

4) Почтовые расходы 1000 руб.

Определением суда от 22.09.2025 производство по делу прекращено в части требований к ФИО2 в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения и утверждения его судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования к АО «ГСК «Югория» поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений (л.д.45-50), в которых указано, что страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <...>, 24.10.20245, затем – 01.11.2024. Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было в оба назначенных дня, в связи с чем заявление с приложенными документами возвращено истцу. Полагала о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр как страховщику, так и финансовому уполномоченному. Указанно на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, страховщик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП от 03.06.2024 получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ### (далее – транспортное средство). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ### ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX №03200о3991 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.10.2024 страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении (направлено почтой 03.10.2024), в котором ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.11). Указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство возможно к осмотру в г.Коврове.

Осмотр должен был быть организован страховой компанией в срок не позднее 23.10.2024 (пять рабочих дней).

18.10.2024 страховая компания направила в адрес ФИО1 и его представителя уведомление об осмотре транспортного средства 24.10.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (РПО №80409102057886) (л.д.54).

24.10.2025 страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.52 оборот).

01.11.2024 страховщиком составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.52).

О дате осмотра 01.11.2024 страховщик ФИО1 не извещал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.11.2024 АО «ГСК «Югория» возвратила ФИО1 заявление с комплектом документов (ШПИ 80409102155162).

24.01.2025 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату нотариальных услуг. К претензии приложено заключение ИП ФИО3 от 25.04.2024 (по всей видимости, допущена описка в дате составления заключения, поскольку в его основу положен акт осмотра от 09.10.2024 (л.д.26 оборот-27)).

Письмом от 05.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 №У-25-41765/8020-010 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр оценщику, привлеченному финансовым уполномоченным (л.д.19-23).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности проведения независимой технической экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, страховой случай должен быть урегулирован страховой компанией виновника ДТП, т.е. АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

О невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика истец указал в заявлении о наступлении страхового случая.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

С основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 суд согласиться не может, поскольку финансовым уполномоченным указано, что привлеченный им эксперт-техник уведомил о невозможности проведения независимой технической экспертизы (ООО «СибЭксперт Плюс» уведомил о невозможности осмотра транспортного средства по причине того, что «заявитель не отвечает по указанному в обращении номеру телефона»). Между тем, в обращении, направленном в адрес финансового уполномоченного почтой, номер телефона заявителя не указан, а для связи указан адрес электронной почты заявителя. В заключении ИП ФИО3 указано о возможности предоставления полного перечня цветных фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде (стр.18 заключения). Однако, фотографии с осмотра у ФИО1 не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом, о чем указывал ответчик. Финансовым уполномоченным безосновательно прекращено рассмотрения обращения ФИО1

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, финансовым уполномоченным определение размера стоимости восстановительного ремонта, размера страховой выплаты при наступлении полной гибели транспортного средства не произведено.

Ответчик доказательств иного размера убытков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на предложение суда о заявлении соответствующего ходатайства (представитель ответчика в судебном заседании указала нежелании заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы).

С учетом указанного суд полагает руководствоваться заключением ИП ФИО3 №011ЕГ-а/25 от 25.04.2025 (л.д.25-37), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП по Единой методике - 746900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 566600 руб. (ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель транспортного средства), стоимость годных остатков – 77500 руб., размер причиненного ущерба составил 489100 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, вызывающих сомнение в ясности, полноте, правильности и обоснованности заключения ИП ФИО3

Соответственно, с учетом ограничения размера страховой суммы, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.10.2024, то неустойка подлежит начислению с 07.11.2024.

Истец в претензии просил о начислении и выплате, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в суд – о взыскании неустойки. Просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд определяет период неустойки так, как он определен в Законе об ОСАГО: с 07.11.2024 (21-го дня с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2024) по 22.09.2025 (дату вынесения решения) (320 дней).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

400000 руб.*1%* 320дн = 1 280 000 руб.; сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 07.11.2024 по 22.09.2025 до 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 23.09.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 150 000 руб. (400000 руб. – 250 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200000 руб. (исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Принимая во внимание снижение судом неустойки, суд полагает возможным снизить и размере штрафа по тем же мотивам до 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании расходов на оценку размера ущерба в размере 18000 руб., подтвержденных документально (л.д.24), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поскольку требования, основанные на данном заключении, были заявлены к двум ответчикам, суд полагает определить расходы на оценку размера страхового возмещения, подлежащие взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере 1/2 от понесенных расходов – 9000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки (стоимость оценки при неисполненной страховщиком обязанности по организации осмотра) в размере 9000 руб.

На данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2025 (дата уплаты) по 22.09.2025 (дату вынесения решения) в размере 1222,76 руб., исходя из расчета:

При сумме задолженности9 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 19.01.2025 по 08.06.2025 (141 дн.): 9 000 x 141 x 21% / 365 =730,11руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 9 000 x 49 x 20% / 365 =241,64руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 9 000 x 49 x 18% / 365 =217,48руб. - с 15.09.2025 по 22.09.2025 (8 дн.): 9 000 x 8 x 17% / 365 =33,53руб. Итого:1 222,76руб.

Кроме того, на сумму убытков (9 000 руб.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных расходов на оценку (убытков).

Истец просит о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО4 30.09.2024 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.38).

Предмет договора: оказание юридической помощи в связи с повреждением автомобиля Шевроле, г/н ### в результате ДТП от 03.06.2024: представительство в страховых компаниях, суде, правоохранительных органах, по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; подготовка и предъявление заявления в страховую компанию, и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора: - 70000 руб.; расчет осуществляется наличными денежными средствами (п.3.3).

ФИО1 ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2025 (л.д.39).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО4 подготовлены заявление о наступлении страхового случая, претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

Представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 17.09.2025 с перерывом на 22.09.2025 в Октябрьском районном суде г.Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, цен на юридические услуги по спорам со страховыми компаниями, сложившиеся во Владимирской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. (2000 руб. – за подготовку заявления о наступлении страхового случая, 3 000 руб. – за подготовку претензии, 3 000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. *2 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

С учетом того, что иск предъявлен к двум ответчикам, суд полагает расходы за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» определить в размере 10 500 руб. (5000 руб.+16000 руб.)/2=10 500 руб.).

Всего с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб. (2000руб. + 3000 руб. + 3000 руб. +10500руб.).

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 943,82 руб. (540 руб. – заявление о наступлении страхового случая (л.д.94-95), направление обращения к финансовому уполномоченному – 390,32 руб. (л.д.96), направление копи иска АО «ГСК «Югория» – 13,50 руб. (л.д.2)), а также расходы по нотариальному удостоверению документов при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая в сумме 1350 руб.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказ в удовлетворении иска в части требований обусловлен определением разумного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 204 руб. (18 204руб.+3 000руб.), исходя из суммы имущественных требований (400 000 руб.+250000 руб.+9000 руб.+ 1222,76руб. = 660222,76 руб.) и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 07.11.2024 по 22.09.2025 в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2025 по 22.09.2025 в размере 1 222,76руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 943,82 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере взысканного страхового возмещения (40000 руб.) в размере 1% в день от 400000 руб., но не более 150000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных расходов на оценку (убытков) - 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 204руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Ю.Н. Селянина