Дело № 2-495/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 03 октября 2022 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данниковой О.А., секретарем судебного заседания Бушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 30 ноября 2016 года <***>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 77416 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2923 рубля 40 копеек, размер последнего платежа -2889 рублей 03 копейки, день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 02 декабря 2019 года, процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита -101686 рублей 86 копеек. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 97548 рублей 88 копеек. 25 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 97548 рублей 88 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа. 04 мая 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Не согласившись с судебным приказом от 04 мая 2022 года, ФИО1 направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27 мая 2022 года судебный приказ от 04 мая 2022 года отменен.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> за период с 30 ноября 2016 года по 02 декабря 2019 года в размере 97548 рублей 88 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ООО «ЭОС», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, на основании ст.ст. 196, 20 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> по платежам с 30 апреля 2019 года по 02 декабря 2012 года в сумме 26080 рублей 85 копеек, из которых 23926 рублей 67 копеек сумма задолженности по основному долгу, 2154 рубля 18 копеек сумма задолженности по процентам, представив расчет задолженности. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ООО «ЭОС» не признал, пояснив, что действительно между ним и ПАО Банк ВТБ 30 ноября 2016 года был заключен кредитный договор на сумму 77416 рублей 00 копеек. Он не смог вносить платежи по кредиту, так как уволился с работы. К платежам от 30 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. По остальным платежам он также не признает исковые требования, воспользовавшись своим правом не признать иск.
В судебном заседании представить ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЭОС» просил отказать, применив к платежам от 30 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. По остальным платежам он также просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, неявившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 77416 рублей 77 копеек.
Срок действия договора – 36 месяцев, дата предоставления кредита 30 ноября 2016 года, дата возврата кредита 02 декабря 2019 года (п.2 Кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 4, 6) за пользование кредитом ФИО1 выплачивает банку проценты в размере 18% годовых. Количество платежей определено 36, размер платежа 2923 рубля 40 копеек (кроме первого и последнего); размер первого платежа 1142 рубля 21 копейка; размер последнего платежа 2889 рублей 03 копеек; оплата производится ежемесячно 30 числа месяца.
Цели использования заемщиком потребительского кредита: погашение ранее предоставленного банком кредита (Реструктуризацию).
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 кредитного договора).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчик ФИО1 должным образом не исполнял, допустил неоднократную просрочку платежей. За период с 30 ноября 2016 года по 02 декабря 2019 года задолженность ФИО1 составила 97548 рублей 88 копеек.
25 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 97548 рублей 88 копеек.
Право Банка на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом 13 кредитного договора, с чем ФИО1 олы при заключении кредитного договора был ознакомлен, с этими условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 30 ноября 2016 года.
В период рассмотрения гражданского дела истец ООО «ЭОС» уточнил исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года по платежам с 30 апреля 2019 года по 02 декабря 2012 года в сумме 26080 рублей 85 копеек, из которых 23926 рублей 67 копеек сумма задолженности по основному долгу, 2154 рубля 18 копеек сумма задолженности по процентам.
Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам от 30 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года.
Рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора <***> от 30 ноября 2016 года предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 30 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «ЭОС» 22 апреля 2022 года, согласно отметке почтового отделения на конверте обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 29 мая 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 97548 рублей 88 копеек. Но в связи с поступившими возражениями должника определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 мая 2022 года данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд ООО «ЭОС» посредством почтовой связи 11 августа 2022 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 30 числа каждого месяца, срок исковой давности по платежам с 30 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года истцом не пропущен.
Проанализировав представленный истцом ООО «ЭОС» расчет задолженности, суд считает, что он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки, процентной ставке, в связи с чем, у суда сомнений не вызывает и признается судом обоснованным.
Требования истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком ФИО1 без внимания, что также подтверждается исследованными материалами дела.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доказательств погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года суду не представлено.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года в сумме 26080 рублей 85 копеек, из которых: 23926 рублей 67 копеек, 2154 рубля 18 копеек проценты за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в пользу истца в сумме 982 рубля 43 копейки.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Разрешая требование ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2144 рубля 04 копейки, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 3126 рублей 47 копеек при цене иска 97548 рублей 88 копеек и суммой государственной пошлины 982 рубля 43 копейки подлежащей оплате при цене иска 26080 рублей 85 копеек (после уменьшения истцом размера исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по Курской области в Льговском районе 12 октября 2010 года, код подразделения 460-022 задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года по платежам за период с 30 апреля 2019 года по 02 декабря 2019 года в сумме 26080 рублей 85 копеек, из которых: 23926 рублей 67 копеек – основной долг; 2154 рубля 18 копеек –проценты за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 рубля 43 копейки.
Возвратить ООО «ЭОС» из бюджета МО «город Льгов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580 рублей 80 копеек, оплаченную платежным поручением № 81973 от 12 июля 2022 года и в размере 1563 рубля 24 копейки, оплаченную платежным поручением № 34916 от 14 февраля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Б. Адамова