Судья Новикова М.Г. дело № 22-3914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Тараховой Г.П., Ярыгиной Н.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты> судимый:

21.06.2018 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 22.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 06.06.2019 отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27.12.2019 мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговор от 21.06.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.05.2021 постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области оставшаяся неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.08.2022 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26.08.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Ростовцеву Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиповского В.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период ДД.ММ.ГГ кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 2 256 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу в период с ДД.ММ.ГГ имущества Потерпевший №2 на сумму 12027 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд формально перечислил, но в полной мере не учел: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе являющиеся следствием военных травм, полученных в 1994-1995 гг. в период похождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, участие в боевых действиях <данные изъяты>. Осужденный нуждается в постоянном прохождении медицинского освидетельствования, которое пройдено не было. Указывает на отсутствие надлежащего лечения в связи с военной травмой в условиях содержания под стражей. Ссылается на пояснения осужденного о прохождении дважды в год стационарного лечения, что благоприятно отражалось на состоянии его здоровья.

Суд формально указал, но в полной мере не учел, что ФИО1 является ветераном военных действий <данные изъяты>, имеет правительственные награды.

Также оспаривает взыскание с осужденного процессуальные издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, доводы защиты об освобождении его от уплаты процессуальных издержек судом не учтены. При этом, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, включая происходящие приступы, препятствующее его трудоустройству. Несмотря на рекомендации врачей, инвалидность ФИО1 до сих пор не установлена.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. также полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд обоснованно в действиях осужденного установил рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений п.46 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, суд необоснованно не указал вид рецидива, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом осуждения за совершение тяжких преступлений и приговора от 21.06.2018, которым также осужден за совершение тяжкого преступления, постановления от 06.06.2019, является опасным.

Просит приговор суда изменить, указать на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о совершении преступлений при обстоятельствах, как они изложены в обвинении и установлены судом.

Выводы суда в совершении осужденным преступлений при установленных приговором обстоятельствах, квалификация его действий никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре по каждому эпизоду, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о совершении им кражи имущества Потерпевший №1 и покушении на кражу имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, как они установлены судом, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; а также

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1: показаниями потерпевшей о выявлении кражи из принадлежащего ей жилого дома принадлежащего ей имущества, перечне и стоимости похищенного, выявленном способе незаконного проникновения в ее дом; показаниями свидетеля Ф., видевшего ФИО1 в день хищения в доме Потерпевший №1, о чем ей сообщил по телефону;

- по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшего, которому со слов соседа- Е. стало известно о попытке осужденного похитить из дома потерпевшего имущество, указавшего перечень и стоимость похищенного, значительности ущерба; показаниями свидетеля Е., непосредственно заставшего на месте преступления ФИО1, в руках которого были телевизор и TV-приставка, сообщении об этом Потерпевший №2; показаниями свидетеля Р., которой ФИО1 предлагал приобрести у него телевизор;

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей также согласуется с исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, никем не оспаривается. Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по каждому из эпизодов: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по эпизоду в отношении Потерпевший №1- иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением, в результате чего потерпевшей похищенное было частично возвращено, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании, участие осужденного в боевых действиях <данные изъяты>, наличие награды.

Все представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе о которых заявлено в жалобе, а также иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и в полной мере учтены, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, на основании представленных материалов также не усматривая иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований закона, суд не определил вид рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, ранее судим приговором от 21.06.2018 за совершение тяжкого преступления, по которому, с учетом постановлением суда от 06.06.2019, наказание в виде лишения свободы отбывал реально.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, личность виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №2 наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного режима судом определен верно.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за работу в суде, мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые осужденному были разъяснены, а возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и взыскиваемых процессуальных издержек осужденному была обеспечена; а также представленным материалам, согласно которым, ФИО1 от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, обстоятельств, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, влекущих освобождение осужденного полностью либо в части от возмещения процессуальных издержек, не установлено, возможность получения осужденным дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе в период отбывания наказания, не утрачена. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что адвокату выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета, требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает необходимым приговор уточнить, указав о взыскании с осужденного данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на установление в действиях ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Уточнить о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, в размере 7 176 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи: Г.П. Тарахова

Н.В. Ярыгина