Дело № 2-4718/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000540-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля БМВ 2-series р/з № С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 14.10.2021 автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления, ответчик – АО «Группа Ренессанс Страхование» пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, однако по заключению независимого оценщика полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта составляет 1199904,60 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1199904,60 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 981914 руб., но не приводить решение в части, поскольку в период рассмотрения дела страховщик произвел выплату в размере 516601,11 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу была произведена выплата в размере 516601,11 руб. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против взыскания указанной в иске суммы непосредственности в пользу ФИО1, поскольку в настоящее время все обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме, АО «ЮниКредит Банк» залогодержателем указанного выше транспортного средства не является.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 2-series р/з №, 2020 года выпуска.
27.10.2020 между ФИО1 (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № № принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» «Гражданская ответственность», «Дополнительные расходы», сроком действия с 31.10.2020 по 30.10.2021, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 48448 руб., что не оспорено ответчиком. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 330 000 руб.
Согласно договору, по риску «Ущерб» договором предусмотрено 2 вида франшизы:
- «виновника» 50 000 руб. применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил добровольного страхования;
- «безусловная» 466 000 руб. применяется, если на момент страхового случая транспортное средство (ТС) управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил добровольного страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора, в размере неисполненных обязательств страхователя пред банком. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 (далее Правила страхования).
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Как следует из материалов дела, 14.10.2021 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 65 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 2-series р/з № допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.10.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.
В силу пункта 4 Правил страхования, на основании настоящих правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы следующие риски:
«Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий (подпункт 4.1.):
ДТП – события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении ТС; столкновение ТС с другим (-и) ТС; повреждения припаркованного ТС другими (-и) ТС; наезд ТС на иные предметы, животных, людей; опрокидывание, падения ТС (в том числе в воду); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб (подпункт 4.1.1).
Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 15.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
15.10.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Как указал страховщик в своих возражениях, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало описываемое событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА – в дилерский центр ТС БМВ «автомобили Баварии Юг». Транспортное средство было представлено истцом для ремонта, однако после дефектовки была установлена полная гибель ТС.
Страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
Согласно калькуляции от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2217669 руб.
В соответствии с пунктом 11.22 Правил страхования», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
12.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо о полной (конструктивной) гибели транспортного средства и необходимости выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, по одному из которых ему необходимо передать застрахованный автомобиль Страховщику и отказаться от права собственности на него, взамен получив страховое возмещение в сумме 1 885 704,11 руб.
По другому варианту, истцу было предложено оставить годные остатки у себя и получить страховое возмещение в сумме 287328,04 руб.
Также 12.11.2021 страховщиком был направлен запрос выгодоприобретателю – ООО «ЮниКредит Банк» о выборе способа урегулирования убытка.
С выводом страховщика о гибельности автомобиля истец не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 211119 от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 1 199 904,60 руб. На основании выводов эксперта, полная гибель застрахованного ТС не наступила.
17.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил страховщика произвести выплату в размере 1 199 904,60 руб., компенсировать расходы по оценке 12000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
21.01.2022 страховщик продублировал истцу уведомление от 12.11.2021.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП ФИО3
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, полученном автомобилем истца в результате ДТП, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2022 года на день ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе и ценам официального дилера.
Согласно заключению эксперта № 220503 от 18.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2021 исходя из средних цен в Липецкой области составляет на дату ДТП 1 944 044 руб., на дату проведения экспертизы 220279 руб.
Стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера составляет на дату проведения экспертизы 1674522 руб., на дату рассматриваемого ДТП 1480499 руб.
Однако в своих выводах эксперт указал, что расчеты стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС производились с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в частности положениями главы 7. Данная методика расчета подразумевает первоначальное определение текущей стоимости подлежащих замене запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, а затем применения одного из двух методов ретроспективного расчета: по изменению индекса инфляции или изменению курса иностранной валюты (в течение непродолжительного периода). При проведении расчетов было установлено, что применение переиндексации на дату ДТП по курсу валюты не может быть произведено, поскольку период переиндексации является продолжительным и превышает 3 месяца, поэтому изменение стоимости запасных подлежащих замене было рассчитано с применением уровня инфляции, которое составило - 13%. Представленные материалы дела (таблица стоимости запасных частей в калькуляции от 27 октября 2021г. №001AS-04 л.д.105-106; таблица стоимости запасных частей в калькуляции от 29 ноября 2021г. №211119 л.д.22-23) свидетельствуют о более значительном подорожании запасных частей на дату проведения экспертизы.
Как следует из экспертного заключения, эксперт исключил из перечня повреждений стеклоподъемник двери передней левой, уплотнитель окна двери внутренний передний левый, заглушку внутреннюю зеркала левого, уплотнитель стекла наружный левой двери передней, стеклоподъемник двери задней левой, уплотнитель окна двери внутренний задней левой, уплотнитель стекла наружный левой двери задней, накладка средней левой стойки верхний, накладка крыши левый, балка моста передний, выходной вал правый, тормозной диск передний левый, тормозной диск передний правый, корпус суппорта передний левый, скоба суппорта передняя левая, к-кт тормозных колодок передние, механизм рулевой, рулевая тяга прав, датчик давления шины задней левой.
Кроме того, также экспертом был сделан вывод о том, что замена коробки переключения передач не назначается, поскольку имеющееся повреждение в виде риски на площади до 0,25см2 относится к повреждениям неразрушающего типа не влияющих на работоспособность детали. В данном случае фиксация имеющегося повреждения недостаточна для принятия решения о замене сложносоставного узла. Согласно п. 1.6 и п. 1.7 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт, что в рассматриваемо случае не произошло.
В ходе допроса в судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснил, что самым корректным и отвечающим принципу объективности методом определения размера ущерба, будет ЗАКАЗ-НАРЯД от 27.10.2021, выполненный официальным дилером, с учетом объема повреждений, фактически имеющихся на автомобиле, описанных в исследовательской части экспертного заключения, в таблице 2, где указаны повреждения, которые возможно соотнести к рассматриваемому событию (лист дела 159-160 том 1).
Согласно дополнительному расчету эксперта в судебном заседании, с учетом заказ-наряда официального дилера от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 1031914 руб.
Заключение судебной экспертизы, с учетом уточнения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства не наступила.
Таким образом, страховое возмещение составляет 1031914 руб. – 50000 руб. (франшиза) = 981914 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Как следует из материалов дела, ответчик 15.08.2022 года произвел истцу выплату в размере 237328,04 руб. и 279273,07 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно № 2412 и № 2413.
Всего выплачено 516601,11 руб.
Поскольку выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от требований, то суд полагает возможным требования удовлетворить, но решение в этой части в исполнение не приводить.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет 981914 х 50% = 490957 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.
С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, штраф в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению до 300000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке, в полном объеме, в размере 12000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, исходя из предмета доказывания, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным размер расходов в сумме 20000 руб.
В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных требований в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13019 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 981 914 руб., штраф 300 000 руб., судебные расходы 71 019 руб.
Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 516 601 руб. 11 коп. не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.09.2022г.