Решение по делу № 2-2044/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2044/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000677-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.02.2021 <***> в общей сумме по состоянию на 22.12.2022 включительно 510024 рубля 69 копеек, из которых 465421 рубль 63 копейки – основной долг, 43395 рублей 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 411 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 795 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения очередных платежей, в предусмотренный договором срок сумму кредита не возвратил. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ВТБ (ПАО) представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 11.02.2021 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью путем использования системы «ВТБ-Онлайн». Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 11.02.2021 ФИО1 предоставлялся кредит в размере 544393 рубля с зачислением суммы кредита на счет (№) на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11539 рублей 97 копеек (последний платеж 11328 рублей 53 копейки).

Выпиской по счету подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 11.02.2021, зачислив сумму кредита на счет (№).

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

Банк 25.10.2022 направил в адрес ответчика требование об уплате в срок не позднее 19.12.2022 задолженности по кредитному договору в размере 507910 рублей 08 копеек, которое ответчиком исполнено не было.

По расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору от 11.02.2021 <***> в общей сумме по состоянию на 22.12.2022 включительно - 520890 рублей 29 копеек, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 510024 рубля 69 копеек, из которых 465421 рубль 63 копейки – основной долг, 43395 рублей 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 411 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 795 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое документальное подтверждение, доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом суд, оценив размер задолженности и период просрочки, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8300 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.02.2021 <***> в общей сумме по состоянию на 22.12.2022 включительно 510024 рубля 69 копеек, из которых 465421 рубль 63 копейки – основной долг, 43395 рублей 78 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 411 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 795 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей, всего – 518324 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 г.