Судья Церковная Н.В. Дело ***
УИД ***
*** (в 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,
при секретаре Хабаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Г к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» С, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, о признании действий, постановления незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, приговор по которому от ДД.ММ.ГГ не вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГ Г водворен в штрафной изолятор на срок *** суток за отказ ДД.ММ.ГГ в *** выполнить законные требования сотрудника мест содержания под стражей, а именно: при сопровождении сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю во время движения по коридору поста *** корпуса *** с видеоконференц-связи заглядывал в камерный глазок карцера ***, на неоднократные законные требования младшего инспектора ОРиН прапорщика внутренней службы Г прекратить нарушать режим содержания ответил категорическим отказом.
ДД.ММ.ГГ Г обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании незаконными постановления о водворении его в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) от ДД.ММ.ГГ, а также действий по несвоевременному выдаче ужинов ***, невыдаче радиоприемника ДД.ММ.ГГ, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемым незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГ водворен в штрафной изолятор на *** суток, ДД.ММ.ГГ после выхода из штрафного изолятора ему незаконно отказали в выдаче радиоприемника со склада, ДД.ММ.ГГ выдача ужина произведена после ***. Постановлением о водворении в штрафной изолятор и действиями сотрудников нарушены его права, гарантированные статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю С, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованных лиц - заместитель дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю К., фельдшер ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю Р
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск Г оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения ввиду нерассмотрения судом вопроса о возможности участия административного истца в судебном заседании.
Административный истец Г, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.
Представитель ФКУ СИЗО-1 по Алтайскому краю, ФСИН России П возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал установленным на основе представленных доказательств нарушение Г Правил внутреннего распорядка и соразмерным в связи с допущенным нарушением применение меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств допущенного нарушения, а также личности Г Незаконный действий, бездействия административных ответчиков и их должностных лиц, связанных с отказом в выдаче радиоприемника, предоставления питания, судом также не установлено, в связи с чем требования об оспаривании постановления, действий и связанные с ним требования о присуждении компенсации оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В период применения к Г меры пресечения в виде заключения под стражу административный истец осужден за совершение преступления по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым Г признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 321 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Г была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (не вступившим в законную силу, в том числе на дату рассмотрения настоящей жалобы) наказание Г назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Г под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления в силу приговора зачтено в срок назначенного лишения свободы.
Поскольку в спорный период времени Г содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, и в отношении него судом продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Согласно статье 36 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.
В соответствии с подпунктом 9.12.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной.
Подпунктом 11.17 пункта 11 Правил внутреннего распорядка установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается при передвижении по территории СИЗО курить, разговаривать, подходить к дверям камер, заглядывать в смотровые глазки, форточку для приема пищи в камерной двери, поднимать какие-либо предметы.
За невыполнение установленных обязанностей подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 36 Федерального закона № 103-ФЗ).
Статьей 40 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона № 103-ФЗ.
Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Г отказался выполнить законные требования сотрудника мест содержания под стражей, а именно при сопровождении сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю во время движения по коридору поста *** корпуса *** с видеоконференц-связи заглядывал в камерный глазок карцера ***, на неоднократные законные требования младшего инспектора ОРиН прапорщика внутренней службы Г прекратить нарушать режим содержания ответил категорическим отказом, что подтверждается рапортом *** младшего инспектора ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Г от ДД.ММ.ГГ, рапортом начальника ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, а также фотоснимками данного нарушения, из которых с очевидностью следует, что Г при движении по коридору заглядывал в камерный глазок карцера.
Ознакомление Г с Правилами внутреннего распорядка подтверждается представленной в материалы дела копией камерной карточки, содержащей подпись обвиняемого в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка 19 июля 2022 года (л.д.***).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для применения к Г дисциплинарного взыскания, вид и срок которого (водворение в штрафной изолятор на *** суток) установлены соразмерно с учетом количества дисциплинарных взысканий (более <данные изъяты> обстоятельств нарушения.
То обстоятельство, что согласно постановлению Г водворен в штрафной изолятор (согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) вместо карцера (согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов), прав и законных интересов Г не нарушило.
Анализ раздела ХХХ Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовного-исполнительной системы и раздела ХХХIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений свидетельствует о том, что режим отбывания дисциплинарного наказания в карцере и ШИЗО является одинаковым, за исключением переписки (в карцере она запрещена, в ШИЗО разрешена), пользование печатными изданиями из библиотеки (в карцере запрещено, в ШИЗО - разрешено).
Аналогичные выводы содержатся в представленной в материалы административного дела справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю М
Изложенное свидетельствует о том, что при содержании административного истца в ШИЗО предоставлен больший перечень прав, чем в карцере, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ.
Процедура применения взыскания судом первой инстанции проверена, ее нарушений не установлено, с чем судебная коллегия также соглашается.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, составленной начальником ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю М, с Г проведена профилактическая беседа по факту указанного нарушения порядка отбывания наказания, в ходе которой последний вину не признал.
От дачи письменного объяснения по факту нарушения порядка отбывания наказания, указанного в рапорте, Г отказался, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю составлен соответствующий акт.
Постановление вынесено и подписано начальником ФКУ СИЗО-1 С, постановление объявлено Г в день его вынесения, о чем имеется подпись административного истца. Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Г водворен в штрафной изолятор на основании медицинского заключения, составленного в *** час. ДД.ММ.ГГ и подписанного медицинским работником.
Административный истец водворен в карцер ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час., освобожден досрочно ДД.ММ.ГГ.
На основе установленных по административному делу обстоятельств и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности примененной к Г меры дисциплинарного взыскания и отказе в связи с этим в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным и связанного с ним требования о присуждении компенсации. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при соблюдении процедуры и порядка применения оспариваемой меры взыскания.
Оснований для иных выводов по административному делу и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, принятия нового решения об удовлетворении требований не имеется. Г в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и влияют на правильность постановленного решения.
В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции также не имеется.
В соответствии с пунктами 41, 43, 44 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием; прием пищи подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется в местах их содержания; время приема пищи подозреваемыми и обвиняемыми устанавливается в распорядке дня подозреваемых и обвиняемых.
Согласно представленному в материалы дела распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю С, ужин в учреждении осуществляется с ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Г содержался в камере ***. В указанные дни ужин предоставлен согласно распорядку дня, в том числе Г, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Алтайскому краю М, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю З
С жалобами на нарушение должностными лицами следственного изолятора распорядка дня Г не обращался, об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлял ходатайство, в суде первой инстанции не выразил волеизъявление на личное участие, а показания допрошенных районным судом свидетелей сомнений не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми.
Таким образом, доводы административного искового заявления в данной части также правомерно отклонены судом первой инстанции.
В части требований административного истца об оспаривании действий по отказу в выдаче радиоприемника судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ Г содержался в камере ***, оборудованной исправным радиоприемником для вещания общегосударственных программ, что подтверждается справкой старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Р от ДД.ММ.ГГ, актом проверки системы радиовещания в режимных корпусах ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отказ в выдаче ему со склада личного радиоприемника не нарушило прав административного истца на получение информации.
Факт оборудования камеры *** исправным радиоприемником в ноябре ДД.ММ.ГГ установлен также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.
Приложением *** Правил установлен перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Радиоприемник в данный перечень не входит.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаокнными постановления и действий, а также связанных с ним требований о присуждении компенсации основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставят под сомнение правильность установленных по административному делу обстоятельств и применения норм материального права.
Доводы административного истца о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением административного дела в его отсутствие также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения копии определения о принятии иска к производству суда (л.д.***), в котором было разъяснено соответствующее право (л.д.2), ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял. При этом о наличии такого права Г достоверно знал, о чем, в частности, свидетельствует заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство и факты такого участия по другим административным делам.
Более того, как указано выше, административный истец лично участвовал при апелляционном рассмотрении по видеоконференц-связи, однако, грубо нарушая порядок судебного заседания, что повлекло его удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, распорядился по своему усмотрению правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
Исходя из обстоятельств административного дела и его предмета, а также распределении бремени доказывания (в соответствии с которым на основании статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов возлагается на административного ответчика), судебная коллегия не усматривает обязательность личного участия административного истца по инициативе суда и нарушение в связи с необеспечением участия административного истца в судебном заседании норм процессуального права судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ