Решение по делу № 2-73/2025 от 28.05.2025 - об обязании привести земельный участок в прежнее состояние.

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обязании привести земельный участок в прежнее состояние,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании привести земельный участок в прежнее состояние, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние до проведения работ по изменению рельефа местности, демонтировав капитальное сооружение вспомогательного использования (подпорную стену) и убрав навезенный грунт; взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке были произведены работы по возведению капитального сооружения вспомогательного использования (подпорная стена), а также земляные работы по поднятию уровня земельного участка путем насыпи грунта. Указанные работы были произведены ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>. Вышеуказанные действия оказывают разрушительное воздействие на ранее существующие подпорные стены. Разрушению также способствует дополнительное давление, которое усиливается во время выпадения осадков из-за большого скопления ливневых и грунтовых вод.

Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, однако ответчиком такого согласия от истца получено не было. По мнению истца, произведенные работы по возведению капитального сооружения вспомогательного использования (подпорной стены), а также работы по изменению рельефа местности земельного участка путем насыпи грунта и сами земляные работы, являются незаконными и нарушающими его права. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные нарушения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в вид до проведения работ по изменению рельефа местности, а именно: демонтировать сооружение обладающее признаками подпорной стены, граничащее с земельным участком с кадастровым номером №; обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в вид до проведения работ по изменению рельефа местности, а именно: убрать насыпь грунта до высотных отметок, указанных в топографической схеме М 1:500, представленной в материалы дела; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Уточненные исковые требования истец и представитель поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме. В указанных возражениях, как и в судебном заседании, ответчик пояснил, что при возведении подпорной стены, был выбран грунт для сооружения фундамента этой стены, выбранный грунт он не вывозил, а распределил по своему земельному участку.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 542+-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 532+-8кв.м., с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано истцом и следует из его пояснений в судебном заседании, ответчиком ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке были произведены работы по возведению капитального сооружения вспомогательного использования (подпорная стена), а также земляные работы по поднятию уровня земельного участка путем насыпи грунта. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно дополнительно представленной топографической схемы М 1:500 на земельные участки с кадастровыми номерами №, высота поверхности земельного участка с кадастровым номером № изменилась, произведена насыпь. Относительно фотоматериалов, на которых имеется бетонная площадка, на территории домовладения от входа до жилого дома, установлено: высота поверхности земли в районе расположения ворот на земельном участке с кадастровым номером №, по фронту улицы не изменилась, расстояние от бетонного мощения до конструкции ворот не изменилась; на территории от входа домовладения до жилого дома произведены изменения – выполнено устройство дополнительного слоя бетонного мощения на высоту люка в пределах примерно 0,10м. Возведенное на подпорной стене бетонное ограждение инсоляцию придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная Компания» ФИО1 показал, что на 10 см поднялась высота бетонной площадки по сравнению с ранее существовавшей бетонной площадкой. Перепад от угла фундамента, расположенного рядом с бетонной площадкой до земли около 1 метра. На земельном участке ответчика была произведена отсыпка грунта, что подтверждается произведенными замерами, при которых за точку отсчета взяли нижнюю отметку перепада от угла жилого дома. В старой топографической съемке - 37 метров, сейчас – 38 метров, то есть произошло увеличение на 1 метр.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснениям эксперта ФИО1 у суда нет оснований.

Требование истца об обязании ответчика полностью демонтировать сооружение, обладающее признаками подпорной стены, граничащее с земельным участком с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.Таким образом, для решения вопроса о том, является ли спорный объект объектом недвижимости, необходимо установить наличие следующей совокупности критериев: объект должен создаваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав; объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Это означает, что объект обладает такими полезными свойствами, которые, во-первых, могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; во-вторых, могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; объект должен иметь прочную связь с землей, обусловливающую невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

То есть, при совокупности данных критериев можно сделать вывод о способности объекта выступать в гражданском обороте в качестве отдельного самостоятельного объекта гражданских прав - объекта недвижимости, в отношении которого осуществляется специальный правовой режим - государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Как следует из СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», п.7 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпорные стены являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса), такие сооружения являются вспомогательными, и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов, при этом подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как установлено в судебном заседании, подпорная стена, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, а является элементом благоустройства данного земельного участка, выполняет функцию удерживания грунта на земельном участке, имеющим уклон в сторону земельного участка истца, иных функций не несет, то есть предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой улучшение земельного участка. Учитывая, что данное сооружение не является отдельным объектом недвижимости, а фактически служит элементом благоустройства территории, в том числе для сдерживания оползневых процессов, снос (демонтаж) спорного сооружения, как способ защиты права, может быть поддержан судом лишь при установлении фактов существенности допущенных нарушений и невозможности их устранения иным способом.

Разрешая требование истца о приведении земельного участка с кадастровым номером № в вид до проведения работ по изменению рельефа местности, убрав насыпь грунта до высотных отметок, указанных в топографической схеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний эксперта ФИО1, рельеф земельного участка с кадастровым номером № был изменен в сторону увеличения по сравнению с предоставленной топографической схемой - перепад от угла фундамента, расположенного рядом с бетонной площадкой до земли около 1 метра. Данный перепад свидетельствует о наличии насыпи. Кроме того, экспертом также установлено, что высота бетонной площадки увеличилась на 10 сантиметров по сравнению с ранее существовавшей бетонной площадкой.

Ответчиком данные обстоятельства не отрицались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно «Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>», утвержденных Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Такого согласия суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к получению согласия на изменение рельефа земельного участка.

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части заявленные требования истца удовлетворить, обязав ответчика ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности, в первоначальное состояние путем устранения насыпи, а также демонтировать монолитное бетонное сооружение на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до высоты первоначального состояния рельефа местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, однако заявленные сроки и сумму неустойки считает не разумными. С учетом обстоятельств данного дела, возможности ответчика по добровольному исполнению решения суда, в том числе с учетом погодных условий, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает целесообразным установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Экспертная Компания» следует, что ответчиком оплата экспертизы произведена частично, оплачено 15 000 рублей, не оплачено – 33 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертная Компания» оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании привести земельный участок в прежнее состояние, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести рельеф земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние до проведения работ по изменению рельефа местности, убрав насыпь грунта до высотных отметок, указанной в топографической схеме данного земельного участка, находящейся на архивном хранении отдела ИОГД, представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. и демонтировать монолитное бетонное сооружение на границе земельных участков с кадастровыми номерами № до высоты первоначального состояния рельефа местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разумный срок, но не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При невыполнении обязанности по приведению рельефа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние до проведения работ по изменению рельефа местности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная Компания» № расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «Экспертная Компания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.

УИД 23RS0032-01-2024-001297-79