Дело №
№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 21110 г/н № был причинен вред автомобилю Fiat ALBEA г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, к заявлению был приложен необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым, выдано направление на ремонт. Не согласившись с объемом повреждений, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера нанесенного ущерба, предварительного уведомив ответчика о своих намерениях.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на услуги независимого эксперта, в обосновании требований направлено экспертное заключение подготовленное по инициативе истца. Претензия осталась без удовлетворения.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 186 624 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей; расходы на оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариуса в размере 2 725 рублей; почтовые расходы в размере 1 969 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения исковых требований возражал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, отсутствует необходимость в определение рыночной стоимости и годных остатков ТС, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа может не привесить стоимость объектов-аналогов, просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. Также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобратателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потрепавшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом случае возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потрепавший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потрепавшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1. ст. 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потрепавшем (выгодоприобретателем),
Согласно пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 управляющего автомобилем ВАЗ 21110 г/н № был причинен вред автомобилю Fiat ALBEA г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях заявление о страховом возмещении направляется непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно прямое возмещение убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр поврежденного автомобиля Fiat ALBEA г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «АА-Авто групп».
Истец, не согласившись с объемом повреждений указанных в направлении, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера нанесенного ущерба, предварительного уведомив ответчика о своих намерениях.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как согласно выводам изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7, направленном в последствие в адрес страховщика, автомобиль восстановлению не подлежит, т.е. экономически ремонт нецелесообразен. Кроме того, в данной претензии было указано, что возмещению подлежат расходы на услуги независимого эксперта и выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как ранее было выдано направление на СТОА ООО «АА-Авто групп».
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, Финансовым уполномоченным принято решение о проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полной (конструктивной гибели) транспортного средства не наступило, расчет годных остатков не производился.
Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № № истец не согласен.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, не верно указал каталожные номера поврежденных запасных частей, необоснованно исключил ряд повреждений деталей из расчета, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО9 по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа заменяемых запасных частей и применением справочников РСА составляет 165 000 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей и применением справочников РСА составляет 255 700 рублей; по второму вопросу среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства Fiat ALBEA г/н № составляет 244 150 рублей; по третьему вопросу величина годных остатков транспортного средства Fiat ALBEA г/н № составляет 57 526 рублей.
Поскольку размер ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства превышает величину стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведения восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, наступает конструктивная гибель Транспортного средства в результате чего производиться расчет стоимости годных остатков автомобиля. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копии экспертных заключений не прошиты, не пронумерованы и никем не заверены. Подлинные заключения суду не представлены.
Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «АВС-Экспертиза», подготовленное по инициативе САО «ВСК» экспертом ФИО10 исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком, не учтены требования Единой методики и Справочников РСА.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов.
Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 при проведении исследования и подготовке заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком; безосновательно исключает окраску некоторых деталей; не верно определяет каталожные номера запасных частей, влияющие впоследствии на размер ущерба. Кроме того, при назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение эксперта ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, таким образом суд признает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «АВС-Экспертиза» подготовивший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Эксперт ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Доказательств, что транспортное средство Fiat ALBEA г/н № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 186 624 рубля.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку уменьшив ее до 75 000 рублей, в соответствии с норой статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 75 000 рублей.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в размере 5 816 рублей 24 копейки подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 725 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 969 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО13 был заключен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понесения судебных расходов истцом подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000 рублей. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 624 рубля, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 725 рублей; почтовые расходы в размере 1 969 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 816 рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: