дело № 92RS0002-01-2023-002050-94производство № 2-2641/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при помощнике судьи Прасол А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодомкрым", третье лицо Журавлева М.А., ФИО2 по г. Севастополю о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Экодомкрым", третье лицо Журавлева М.А., ФИО2 по г. Севастополю о защите прав потребителя.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований, (в редакции исковых требований, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Экодомкрым" в свою пользу 202 015 рублей убытков в виде разницы в стоимости невыполненных работ по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 811 950 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 7 703 383 рубля неосновательного обогащения, 3 873 221 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ, 5 196 478 рублей стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 8 183 559 рублей, а всего 26 905 571 рубль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодомкрым» и ФИО1 заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ № (далее - договор).
Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора ООО «Экодомкрым» обязуется поставить ФИО1 домокомплект с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
Общая стоимость работ по договору (твердая смета) была согласована в сумме 2 380 401 (два миллиона триста восемьдесят тысяч четыреста один) рубль (п.3.1 Договора), срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.5.9 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок выполнения перечня согласованных по договору работ установлен с момента подписания Договора и осуществления первого платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1 договора).
Согласно установленному пунктом 6 приложения № к договору порядку осуществления оплат, первый платеж ФИО1 оплачивается в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Дальнейший порядок оплаты в договоре согласован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность по оплате первого платежа исполнена, генеральному директору ООО «Экодомкрым» переданы денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Передача денежных средств оформлена распиской. Последующая оплата по договору производилась ФИО1 в сроки и в размере по требованию генерального директора ООО «Экодомкрым» ФИО5
Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору ООО «Экодомкрым» переданы денежные средства в общей сумме 5 253 283 рубля, что подтверждается расписками.
ООО «ЭкоДомКрым» свои обязательство по договору не исполнило, письменные претензии ФИО1 оставлены ООО «ЭкоДомКрым» без удовлетворения, указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском к ответчику ООО «Экодомкрым».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что ООО «ЭкоДомКрым» является юридическим лицом, было неоднократно извещено о судебных заседаниях по делу, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо Журавлева М.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
В ходатайстве Журавлева М.А., ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель У.Р. по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Экодомкрым» является третье лицо Журавлева И.А., генеральным директором является третье лицо ФИО5
Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление о признании ООО «Экодомкрым» несостоятельным (банкротом).
Согласно ответу Управление Загса г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда составлена запись о перемене имени Журавлевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перемены имени - Журавлева М.А. (том 1, л.д. 134).
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экодомкрым» и ФИО1 заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ № (далее - договор).
Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора ООО «Экодомкрым» обязуется поставить ФИО1 домокомплект с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ на участке, расположенном по адресу: <адрес> а ФИО1 обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 380 401 рубль (п.3.1 договора), срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.5.9 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок выполнения перечня согласованных по договору работ установлен с момента подписания Договора и осуществления первого платежа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 3.1 договора).
Согласно установленному пунктом 6 приложения № к договору порядку осуществления оплат, первый платеж ФИО1 оплачивается в сумме 500 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанность по оплате первого платежа исполнена, генеральному директору ООО «Экодомкрым» ФИО5 переданы денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Передача денежных средств оформлена распиской.
Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору ООО «Экодомкрым» ФИО5 переданы денежные средства в общей сумме 5 253 283 рубля, что подтверждается расписками (том 1, л.д. 17 оборот – 22).
При этом во всех расписках генеральным директором ООО «Экодомкрым» ФИО5 указано на получение всех вышеуказанных денежных средств с целью поставки материалов (товара) и произведения строительных работ согласно договора, на расписках проставлена печать ООО «Экодомкрым».
Таким образом, суд квалифицирует получение генеральным директором ООО «Экодомкрым» ФИО5 денежных средств в общей сумме 5 253 283 рубля как получение их ООО «Экодомкрым» по договору ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в качестве оплаты по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 1 180 000 рублей.
Кроме того, в качестве оплаты по договору ФИО1 третьему лицу Журавлевой М.А. на банковский счет перечислены денежные средства в общей сумме 3 206 034 рубля, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, всего ООО «Экодомкрым» получено от ФИО1 по договору 9 639 317 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Экодомкрым» свои обязательство по договору не исполнило, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Письменные претензии ФИО1, в том числе об отказе от договора, оставлены ООО «ЭкоДомКрым» без удовлетворения.
При рассмотрении дела ООО «Экодомкрым» заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой давности, ООО «ЭкоДомКрым» указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ № с приложениями №, №. согласован, эскизный проект, рабочий проект, а также смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 380 401 рублей, с истцом ФИО1 и ООО «ЭКОДОМКРЫМ» в лице генерального директора ФИО5, акт выполненных работ истцом ФИО1 с ответчиком подписан не был, претензии по качеству выполненных работ по договору подряда в течении срока исковой давности истец не предъявлял, согласно сведеньям ГАС «Правосудие» ФИО1 подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, установленный сторонами срок сдачи объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 узнал о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России).
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объемы фактически выполненных работ по Договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, расположенного на участке по адресу: <адрес> указаны в Таблице № Исследования. Сметная стоимость фактически выполненных строительных работ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, расположенного на участке по адресу: <адрес> по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 935 934руб.
Сметная стоимость невыполненных строительных работ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, расположенного на участке по адресу: <адрес> по Договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 609 935 руб.
Рыночная стоимость невыполненных строительных работ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, расположенного на участке по адресу: <адрес> по Договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 811 950 руб.
При проведении исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие дефекты: фундаменты здания — металлические сваи с металлическими фермами имеют следы коррозии, поверхность металлоконструкций перед нанесением окрасочного слоя не очищена от окалины, наплывов, что не соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; брус обвязки имеет трещины глубиной от 2 до 7,5см, что не соответствует ГОСТ9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (допускается 1см); в бревнах стен имеются трещины глубиной до 10см, а местами сквозные; на брусе обвязки наблюдаются плесневелые, зеленоватые пятна на поверхности древесины. Плесень древесины - грибок, который появляется на деревянных конструкциях и приводит к постепенному разрушению древесины. Работы по монтажу домокомплекта выполнены некачественно, имеются выявлены следующие дефекты: щели в стыковке бревен, следы намокания, обсада оконных и дверных проемов выполнена из низкосортной доски (опалубочная или палетная), некачественно, с нарушением технологии. При наличии вышеперечисленных дефектов техническое состояние объекта исследования - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> классифицируется как ограниченно - работоспособное техническое (категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания, замене или усилению конструкций). Материалы и конструкции, использованные при строительстве, не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым к ним нормативными документами: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и условиям Договора поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость работ по устранению недостатков частей, элементов конструкций объекта, выполненных строительных работ, не соответствующих требованиям по качеству, предъявляемым к ним нормативным документам и условиям Договора поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 196 478 рублей.
Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение экспертов ФИО3, ФИО4 содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение экспертов является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
При рассмотрении дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) лицами, участвующими в деле не оспорено, равным кругом доказательств не опровергнуто.
Лица, участвующие в деле, их представители ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли. Учитывая вышеизложенное, суд оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), подлежащая возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу заказчик, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в случае отказа от исполнения договора, уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку оплата работ по договору была произведена ФИО1 ответчику ООО «Экодомкрым» в полном объеме, ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты за разницей в стоимости выполненных работ.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 380 401 рубль.
ООО «Экодомкрым» по договору выполнены работы на общую сумму 1 935 934 рубля.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, ООО «Экодомкрым» без установленных договором (сделкой) оснований получено 7 703 383 рубля (9 639 317 - 1 935 934) = 7 703 383 рубля неосновательного обогащения, подлежащих возврату ФИО1
Следовательно, в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими средствами с суммы 7 703 383 рубля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 873 221 рубль 37 коп. и подлежит взысканию с ООО «Экодомкрым» в пользу истца.
Сметная стоимость невыполненных строительных работ по договору составляет 609 935 рублей, рыночная стоимость невыполненных работ составляет 811 950 рублей.
Таким образом, разница между согласованной сметной стоимостью и рыночной стоимостью невыполненных работ в сумме 811 950 - 609 935 составляет 202 015 рублей, что является убытками ФИО1 и подлежат возмещению ООО «Экодомкрым».
Рыночная стоимость работ по устранению недостатков частей, элементов конструкций объекта, выполненных строительных работ, не соответствующих требованиям по качеству, предъявляемым к ним нормативным документам и условиям договора составляет 5 196 478 рублей.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Установленный срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, истек более четырех лет назад.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона РФ № 2300-1).
Поскольку предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения работ по договору - (811 950,00 руб. * 3,00 % * 1607 день) составляет 39 144 110,00 руб., что значительно превышает общую стоимость не выполненных по договору работ, с ООО «Экодомкрым» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предельном размере - 811 950 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экодомкрым» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 7 703 383 руб. (неосновательное обогащение) + 202 015 руб. (убытки) + 811 950 руб. (пеня за просрочку) + 3 873 221,37 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 196 478 руб. (стоимости работ по устранению недостатков) + 100 000 (моральный вред) / 50% = 8 943 523 рубля 69 копеек.
В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 4 п.3 ст.333.36 НК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Экодомкрым» в доход бюджета государственную пошлину в размере 114 255 рублей.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экодомкрым" (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН № СНИЛС №) убытки в размере 202 015 рублей, 811 950 рублей неустойки (пени), 7 703 383 рубля неосновательное обогащение, 3 873 221 рубль 37 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ, 5 196 478 рублей стоимость работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 8 943 523 рубля 69 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экодомкрым" (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 114 255 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экодомкрым" (ОГРН № ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину за взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гагаринского
районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2025 года.