Дело № 2-1500/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-001199-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. ФИО5
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца набор универсальной мебели и фурнитуры. Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, внес денежные средства, однако товар в установленный в договоре срок не поставлен. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.
Представитель истца по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Подпись истца в предоставленных стороной ответчика договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке не оспаривал, указал, что договор, который является предметом спора, заключен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор купли-продажи мебели.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что стороной истца в материалы дела предоставлена ненадлежащая копия договора, заключенного между сторонами, в действительности договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено по договору <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена сумма в размере 270000 руб. Товар, кроме планок, поставлен стороне истца в предусмотренный договором срок.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда соответствующий условиям договора товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).
Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, в соответствии с которым договор изменяется или расторгается, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному эскизу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить набор универсальной сборной мебели и фурнитуры (далее товар), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.
Согласно п.2.2, п.2.3 вышеуказанного договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> Покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты>. в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, оставшуюся часть от стоимости товара в размере <данные изъяты>. указанной в п. 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает в день доставки товара наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Дата доставки заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, продавец возвращает покупателю внесенную ранее предоплату в течение 20 дней с момента подачи официального заявления об отказе от изготовления товара.
Согласно п. 4.1 договора в момент заключения договора покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара.
Как следует из искового заявления, в установленный между сторонами срок товар истцу не передан, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ИП ФИО3, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась дата заключения договора, предоставлен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена расписка, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал из суммы внесенной предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. оставлены в счет предоплаты.
Суд находит установленной дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона истца не оспаривала подпись в предоставленном представителем ИП ФИО2 договоре, из текста договора усматривается, что дата доставки заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела представлены кассовые чеки по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (Получатель платежа – ИП ФИО3), что также подтверждает заключение договора в ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны истца о заключении двух идентичных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является поставка набора универсальной сборной мебели и фурнитуры, и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, тогда как предметом настоящего спора является договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и не подтвержденным документально.
Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 указала, что является сотрудником ИП ФИО3, вела договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры всегда велись с супругой истца – Дианой. Товар (кроме планок) был поставлен в предусмотренные договором сроки, мебель принимала также супруга ФИО1, однако по ошибке грузчиков документы, подтверждающие доставку товара, отсутствуют.
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части своевременной поставки товара покупателю, поскольку ФИО4 состоит в рабочих отношениях с ответчиком, каких-либо письменных документов в подтверждение указанных показаний не предоставлено и судом не добыто.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что надлежащих доказательств передачи товара покупателю стороной ответчика не предоставлено, как и доказательств об информировании покупателя об увеличении срока передачи товара с указанием причин и подтверждающих перенесение срока документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>., с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.
Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правовому смыслу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО5 в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о.ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2025 года.
Судья Е.И. Никифорова