Дело № 2а-965/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Варданян ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 22.02.2025 на официальном ресурсе ФССП она обнаружила исполнительное производство №-ИП от 10.11.2023 на её старую фамилию (ФИО3), возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № от 07.04.2015, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>.
Однако никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 она не получала.
Кроме этого, ей не удается запросить и посмотреть никакую информацию о ходе исполнительного производства через портал Госуслуги, поскольку программа отвечает, что у нее нет прав доступа к ней (вероятно по причине несовпадения фамилий).
Она считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение; согласно информации с официального Интернет-сайта ФССП исполнительный документ № 2-4-391/2014 от 07.04.2015 явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает ее законные права и интересы, как стороны исполнительного производства.
Она считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает: «копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».
Кроме того, согласно п. 4.8 инструкции по делопроизводству в ФССП России № от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения.
Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются.
С учётом изложенного, административный истец просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-4-391/2014 от 07.04.2015, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-4-391/2014 от 07.04.2015, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-4-391/2014 от 07.04.2015, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> и отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ об ИП).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В рамках рассмотренного дела административный истец ФИО1 извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес> «А».
Судебная корреспонденция ФИО1 не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Таким образом, в правовом плане, административный истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается (часть 1): предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1, 2).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Судом установлено, что 07.04.2015 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 184 551 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445, 51 рублей.
Определением мирового судьи того же судебного участка от 11.08.2015 по гражданскому делу № 2-4-391/2014 произведена замена взыскателя АКБ «Российский капитал» (ОАО) на правопреемника ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».
03.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4-391/2014 от 07.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
14.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с тем, что судебный акт не исполнен, 09.11.2023 в <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вновь поступило заявление представителя ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа по делу №.
10.11.2023 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя и поступившего судебного приказа № 2-4-391/2014 от 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженности в размере 185111,69 рублей.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Доводы административного истца о том, что срок предъявления судебного приказа истек, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона № 229-ФЗ, среди которых в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.
Учитывая, что взыскателем предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023 должнику материалы административного дела не содержат.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 08.07.2024 должнику направлялось извещение о вызове на прием, которое получено должником ФИО5 через портал Госуслуг 08.07.2024 и в этот же день прочитано.
28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, зарегистрированное за административным истцом.
Копия данного постановления получена должником ФИО5 через портал Госуслуг 29.01.2025 и прочитано 01.02.2025.
Таким образом, поскольку административный истец была извещена о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, доводы административного истца о том, что истец не знала о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, судом признаются несостоятельными.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта, а также по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и отсутствия нарушений прав и законных интересов административных истцов.
Поскольку исполнительное производство в отношении административного истца возбуждалось неоднократно, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023, не является основанием для признания данного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Доводы административного истца о не предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Поскольку оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отменить в виду незаконности все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023, срок обращения с административным иском ФИО1 не пропущен.
Поскольку должностными лицами <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не выполнены требования, предусмотренные частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные административные исковые требования Варданян ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении Варданян ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023.
Обязать должностных лиц <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> совершить действия по направлению Варданян ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2023.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025.
Судья: