Решение по делу № 2-1323/2022 от 23.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело № 2-1323/2022 года

№ 34RS0027-01-2022-001537-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 23 августа 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от Дата в сумме 5 803 680 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 218 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа по которому заемщик взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 565 000 рублей со сроком возврата до Дата с уплатой процентов в размере 5; в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму в полном размере и проценты за пользование займом.

Сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора. Срок займа составил 12 месяцев. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не возвращена. Таким образом, в период действия договора на дату Дата сумма долга составила 904 000 рублей из расчета: 565 000 рублей Х 5% в месяц Х 12 месяцев = 339 000 рублей (сумма процентов по договору), 339 000 рублей + 565 000 рублей = 904 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С Дата по Дата просрочка составляет 1 084 дня. 904 000 рублей Х 0,5% Х 1 084 дня = 4 899 680 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 904 000 + 4 899 680 рублей = 5 803 680 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 5 803 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 218 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, не возражал принять по делу заочное решение.

Ответчик ФИО3 извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. В судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, сведения о надлежащем извещении участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 565 000 рублей со сроком возврата до Дата и уплатой процентов 5% в месяц. Ответчик обязалась возвратить сумму долга в полном размере и проценты за пользование займом. В случае не возврата денежной суммы в оговоренный срок, за каждый день просрочки платежа устанавливается пеня в размере 0,5%. Согласно 4 договора денежная сумма в размере 565 000 рублей передана заемщику займодавцем полностью наличными деньгами на момент подписания договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрена выплата процентов за его использование, размер которых за период с Дата по Дата из расчета 5% в месяц составляет 339 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от Дата.Таким образом, размер обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа от Дата составляет 904 000 рублей, из которых 565 000 рублей – сумма займа, 339 000 рублей - проценты за пользование займом.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию сумма займа в размере 565 000 рублей и пеня за просрочку возврата платежа в размере 4 899 680 рублей.

Суд не может согласиться с данным размером пени за нарушение срока возврата суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 4 899 680 рублей не соответствует требованиям закона и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Считает необходимым учесть размер задолженности по основному долгу (565 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, принять во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости. В виду чего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера суммы процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 суммы займа в размере 565 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 339 000 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) за период с Дата по Дата в размере 339 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) ФИО2 надлежит отказать, в связи с необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 37 218 рублей, а поэтому с учетом правового результата рассмотрения дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 37 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) задолженность по договору займа от Дата в размере 565 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 339 000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 339 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 218 рублей, а всего 1 280 218 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено

26 августа 2022 года.