Дело № 2-1106/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-010616-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при помощнике судьи Буториной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 октября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля ###. **.**.**** истец, передвигаясь на автомобиле, проезжая по участку дороги в ..., совершил наезд на неогражденную выбоину.
Согласно копии рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: наличие на проезжей части повреждений в виде выбоины длиной 140 см, шириной 80 см, глубиной более 15 см., площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ЛИЦО_9 50597-2017.
В силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе дороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование города Кемерово в лице администрации.
Истец обратился к ИП ЛИЦО_4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ###, составляет ... рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответчиком не был дан ответ, в связи с чем истец обратился в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК», в качестве третьего лица привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, возражала против удовлетворения требований, полагала, что вины Администрации г. Кемерово в наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцу нет, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика АО «ДЭК» - ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести Администрация г. Кемерово.
Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ###, под управлением собственника транспортного средства ФИО1
В соответствии с рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и/или обустройстве автомобильной дороги, государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что на участке ... выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: наличие на проезжей части повреждений в виде выбоины длиной 140 см, шириной 80 см, глубиной более 15 см., площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ЛИЦО_9 50597-2017 (л.д. 19).
Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** Администрация города Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано, что **.**.**** в ... выявлено: наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 140 см, шириной 80 см, глубиной более 15 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ЛИЦО_9 50597-2017 (л.д. 66-69).
Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).
Так, п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... - л.д. 42-47) по муниципальному контракту ### от **.**.**** осуществляло АО «ДЭК» (л.д. 42-47).
Из муниципального контракта ### от **.**.**** следует, что из перечня работ по Приказу Министерства транспорта РФ от **.**.**** ### выбрана только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, в зимнее время – посыпка ПГМ и уборочные работы от снега.
Подрядчик принял на себя обязательство согласно п. 4.2.3. самостоятельно устанавливает периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам, согласно п. 4.2.5. на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ЛИЦО_9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. **.**.**** муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.
Таким образом, муниципальный контракт, заключенный между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» не предусматривает выполнение полного комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в ... а значит на АО «ДЭК» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку именно вследствие действий (бездействия) Администрации г. Кемерово по ненадлежащему выполнению публично-правовой обязанности по содержанию дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос АО «ДЭК» от **.**.**** следует, что мероприятия по организации дорожного движения, а также дорожная деятельность осуществляются владельцами автомобильных дорог – Администрацией г. Кемерово (л.д. 147).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.
Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.
При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации содержания дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к АО «ДЭК» надлежит отказать.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиками по делу также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не заявлено.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ЛИЦО_4 Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей (л.д. 3-22).
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта и причину образования повреждений, представителем ответчика АО «ДЭК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская ЛСЭ».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какова на дату происшествия и на дату проведения экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Кемеровской области повреждений автомобиля ###, образованных в результате происшествия **.**.**** без учета степени износа автомобиля?
Согласно заключению ### от **.**.****, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Кемеровской области повреждений автомобиля ###, образованных в результате происшествия **.**.**** без учета степени износа автомобиля составляет на дату происшествия **.**.**** – ...; на дату исследования **.**.**** – ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, квалификационные аттестаты, свидетельства и удостоверения, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» - ЛИЦО_8, подтвердил заключение экспертизы ### от **.**.**** при ответах на дополнительные вопросы сторон.
Суд считает возможным принять заключение эксперта ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку ответчиком Администрацией г. Кемерово не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, и изменились цены, суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по ценам на дату проведения судебной экспертизы.
С учетом предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтверждаются чеком по операции от **.**.**** (л.д. 26). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей.
Представителем ответчика АО «ДЭК» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере ... рубля.
Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на сумму ... рубля, платежным поручением ### от **.**.**** на сумму ... рублей.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов по оплате услуг экспертов, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, понесенных таким ответчиком.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭК» истцу было отказано, с истца в пользу АО «ДЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 31.10.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Тараненко Ю.Д.