Дело № 2-1772/2025

УИД 89RS0002-01-2025-002609-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кельн А.В. (далее – ИП Кельн А.В.) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2020 № 62 в размере 55 645 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 927 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указано, что стороны заключили вышеназванный договор, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар. Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55 644 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной. Согласно п. 4.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара расчетный счет в течение 10-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Предъявленную претензию № 03 от 14.01.2023 об уплате основного долга и пени в сумме 52 050 руб. 00 коп, за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2025 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1772/2025 по иску ИП Кельн А.В. к ФИО2 в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.02.2020 № 62 в размере 55 645 руб., в связи отказом представителя истца от иска в указанной части, поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма основного долга.

Истец ИП Кельн А.В. и его представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 57 927 руб. 49 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях относительно иска укав, что в настоящее время она выплатила истцу задолженность по договору поставки, просила уменьшить размер взыскиваемой с неё неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2020 между ИП Кельн А.В. (поставщик, истец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 62, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарной накладной (п. 1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе поставщика. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявки, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Стоимость Товара устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 оплата стоимости Товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 25.08.2023 по 05.08.2024 в размере 57 927 руб. 49 коп.

Так, в силу п. 8.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащих начислению в соответствии с условиями договора пени, рассчитанных за период с 25.08.2023 по 05.08.2024, на сумму 57 927 руб. 49 коп. судом проверен, является верным по базе начисления, так и по применяемой ставке пени (при расчете истец фактически использовал ставку пени в размере 0,3% в день).

Однако в указанном расчете не верно определен период начисления неустойки, так указанный период надлежит исчислять с 26.08.2023, поскольку в соответствии с п. 4.1 оплата стоимости Товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней. Согласно товарной накладной от 15.08.2023 № УТ-1065, отгрузка товара произведена 15.08.2023, следовательно, до 25.08.2023 (включительно) ФИО2 должна была произвести оплату товара. Таким образом период начисления неустойки по условиям вышеуказанного договора за просрочку оплаты товара, исчисляется со следующего дня после срока оплаты товара, т.е. с 26.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (57 927 руб. 49 коп.) и основного долга (55 646 руб.); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года N 1363-О.

Расчет неустойки за период с 26.08.2023 по 22.09.2025 (день оплаты основного долга) будет выглядеть следующим образом: 25 083 руб. 35 коп. (55 646 руб. (сумма долга) ? 1/300 (доля ставки) ? ключевая ставка по периодам действия ? 759 дней просрочки).

Соответственно, за период с 26.08.2023 по 22.09.2025 в пользу истца подлежит начислению неустойка в общем размере 25 083 руб. 35 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 198 ГПК РФ установлено, что в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

Согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 56 истцом уплачена государственная пошлина по иску, в общей сумме 6 000 руб.

Однако, как установлено ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения ИП Кельн А.В. с иском в суд) сумма госпошлины при цене иска 113 572 руб. 49 коп., составляла 3 472 руб.

Таким образом, ИП Кельн А.В. подлежит возврату из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 2 528 руб., как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера, заявленного ИП Кельн А.В., с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 952 руб. 52 коп., факт уплаты подтвержден вышеуказанным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку по договору поставки от 12.02.2020 № 62 за период с 26.08.2023 по 22.09.2025, в сумме 25 083 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 52 коп., а всего 26 035 (двадцать шесть тысяч тридцать пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Кельн А.В. к ФИО2 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: ...

...

...