Копия Дело № 2-5684/2025

16RS0050-01-2025-010544-93

2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Восточного административного округа города Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, находящегося в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городе Москве, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, установлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками оператора связи Центрального Банка России и ФСБ России, введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета с помощью приложения «MirPay», а также через различные банкоматы и при личном контакте с курьерами осуществила операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму 9 647 848,01 рублей. В продолжении своего преступного умысла, неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за денежные средства в размере 5 500 000 рублей, из которых 4 670 000 рублей, последняя с помощью приложения «MirPay» перевела чрез различные банкоматы на указанные неустановленными лицами расчетные счета. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 317 848,13 рублей. В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк». Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложение «MirPay» тремя транзакциями на суммы 400 000 рублей, 400 000 рублей и 200 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей, переведено на расчетный счет №. Согласно ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № обладателем карты №, эмитированной к расчетному счету № является ФИО2. Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере 1 000 000 рублей со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионерка не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 23 июля 2025 года в размере 280 645,18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по фактической уплаты истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель прокурора Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает.

Ответчик И.А. ФИО2 в судебное заседание явилась, требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Новогиреево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, посредством мобильной связи и интернет-мессенджера «Telegram», представившись сотрудником ФСБ России, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ее персональные данные стали известны мошенникам, после чего под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания убедило ФИО1 с помощью приложения «MirPay», различные банкоматы, курьером осуществить операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму 9 647 848,01 рублей. В продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за денежные средства в размере 5 500 000 рублей, из которых 4 670 000 ФИО1 в последующем с помощью приложения «MirPay» перевела через различные банкоматы, тем самым причини своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 317 848.13 рублей. По данному факту ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Новогиреево города Москвы по адресу: <адрес>

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по району Новогиреево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно информации ПАО «Росбанк» владельцем банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, является ответчик И.А. ФИО2.

Таким образом, представленными в рамках предварительного расследования чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 400 000 рублей, 400 000 рулей и 200 000 рублей, а также сведениями ПАО «Росбанк» о движении денежных средств, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием перевела денежные средства в общем размере 1 00 000 рублей на счет ответчика И.А. ФИО2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 она не получала, банковская карта банковская карта находилась в пользовании ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, передавая банковскую карту иному лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства, то за период с 25 января 2024 года по 30 октября 2025 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 371,21 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 284 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 30 октября 2025 года в размере 328 371,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 28 284 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.