Дело 25RS0029-01-2022-005976-87

Дело № 2-3450/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО5 о включении долга наследодателя в состав наследства, взыскании долга по кредитному договору, расходов на похороны, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО5, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ умерла супруга истца ФИО6 После ее смерти наследниками первой очереди является истец и несовершеннолетние дети умершей от первого брака - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Дети на момент смерти матери проживали с истцом, после ее смерти стали проживать с их отцом - ФИО5. В браке с супругой приобретено имущество: нежилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м, расположенное в XXXX, гаражные боксы ГСК-106 в районе ул. XXXX, кадастровый номер XXXX, а также автомобили «Toyota Duna», 1996 г. выпуска, регистрационный знак «XXXX» и «Hyundai Crеta», 2018 года выпуска, регистрационный знак «XXXX». Указанное имущество вошло в наследственную массу и принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: истцу (доля в праве 2/3) и ответчикам (доля в праве обоих - 1/3, у каждого - 1/6). Указанное имущество было приобретено в браке за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГ взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 984 041,55 руб. (договор XXXX), ДД.ММ.ГГ - в ПАО «Сбербанк» на сумму 450 000 руб. (договор XXXX). Оба кредита были оформлены на ФИО6 За счет первого кредита, взятого в ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГ супруги ДД.ММ.ГГ приобрели автомобиль «Hyundai Creta». ДД.ММ.ГГ за счет кредитных средств, взятых в ПАО Сбербанк, супруги приобрели гаражный бокс и ДД.ММ.ГГ а/м «Toyota Duna». Для покупки автомобиля «Toyota Duna» также пришлось взять займ в размере 400 000 руб. у ФИО10 ДД.ММ.ГГ супруги ФИО12 взяли в ПАО Сбербанк кредит в размере 1200000 руб. (договор № XXXX), за счет него погасили задолженность по двум ранее указанным кредитам, а также займ ФИО10 На момент смерти ФИО6 задолженность по кредитному договору № XXXX не погашена, кредит в наследственную массу не включен. В связи с изложенным и уточнениями исковых требований истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ, долг перед ПАО Сбербанк, состоящий из основной суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N XXXX в размере 578414 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 613 руб., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ; определить долю ФИО2 и ФИО3 в обязательстве по оплате задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, включенном в состав наследства, в размере 2/3 доли, по 1/3 каждому; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке уплаченную сумму долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 99889 руб., расходы на похороны в размере 93920 руб., оставшуюся сумму основного долга в размере 328243 руб. и компенсацию ? доли процентов по кредитному договору № XXXX, уплаченных ФИО1 на момент полного погашения ответчиками суммы основного долга согласно решению суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, чьи интересы представляет законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла супруга истца и мать ответчиков - ФИО6 После ее смерти нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11 заведено наследственное дело XXXX, сторонам выданы свидетельства о праве собственности: истцу на 1/2 долю наследственного имущества как пережившему супругу и на 1/6 долю на наследство по закону, доля ответчиков на наследство по закону составила - 1/3, у каждого - 1/6 доля.

В наследственную массу после смерти ФИО6 вошло имущество: нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м, расположенное в XXXX, гаражные боксы ГСК-106 в районе ул. XXXX, кадастровый номер XXXX, а также автомобили «Toyota Dyna», 1996 г. выпуска, регистрационный знак «XXXX» и «Hyundai Crеta», 2018 года выпуска, регистрационный знак «XXXX, права на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом супругов, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в наследственную массу ФИО6 не был включен долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N XXXX, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк при жизни наследодателя. Указанные денежные средства, как следует из пояснений истца, пошли на погашение задолженности по ранее взятым кредитам, на которые приобретено наследственное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и др.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, а на второго супруга может быть возложена солидарная обязанность по возврату заемных средств лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № XXXX на сумму 1200000 руб.

Согласно условиям кредитного договора № XXXX (п. 4, п. 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита), кредит взят под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из представленных истцом документов следует, что за счет указанных денежных средств по кредиту были внесены денежные средства по двум кредитным договорам, заключенным истцом и его супругой ФИО6 в целях приобретения имущества, входящего в состав наследственной массы, в том числе погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 607269,03 руб. (ДД.ММ.ГГ) и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 214055,82 (ДД.ММ.ГГ), а также ДД.ММ.ГГ возвращен долг в сумме 400000 руб. ФИО10

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО6 взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 984 041,55 руб. (договор XXXX), ДД.ММ.ГГ - в ПАО «Сбербанк» на сумму 450 000 руб. (договор XXXX), ДД.ММ.ГГ у ФИО10 взята в долг денежная сумма в размере 400000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Дюна. За счет первого кредита, взятого в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГ, супруги ДД.ММ.ГГ приобрели автомобиль «Hyundai Creta» стоимостью согласно договору купли-продажи 1438900 руб., ДД.ММ.ГГ за счет кредитных средств, взятых ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк, супруги приобрели гаражный бокс. Для покупки 11.111.2020 автомобиля «Toyota Dyna» также пришлось взять займ в размере 400 000 руб. у ФИО10 ДД.ММ.ГГ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, были потрачены на нужды семьи, в частности на возврат денежных средств, за счет которых супругами было приобретено имущество, входящее в состав наследственной массы, следовательно данный долг является общим для супругов ФИО12: ФИО1 и ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, как всей суммы долга, так и ее части. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. п. 1, 2 ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором наследодателя, будет иметь право регрессного (обратного) требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, пропорционально их доле в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 умерла.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1158053,15 руб., в том числе 1156826,60 руб. – ссудная задолженность, 1226,55 руб. – проценты за кредит. Таким образом, на долю умершей приходится 578414 руб. – сумма ссудной задолженности (1/2 от суммы обязательства), 613 – сумма процентов (1/2 от суммы процентов), что подтверждено документально.

Следовательно, требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ, долга по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», имеющегося на дату смерти ДД.ММ.ГГ, заключающегося в задолженности по основному долгу в размере 578414 руб. и процентов в размере 613 руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец и ответчики как наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, истец из суммы задолженности по кредитному договору, имеющейся на дату смерти супруги, исключил половину задолженности, приходящейся на него как на супруга, доля обязательства в оставшейся части, включенной в состав наследства, подлежит разделению в равных долях между наследниками.

Таким образом, требование истца об определении доли ФИО2 и ФИО3 в обязательстве по оплате задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, включенном в состав наследства, в размере 2/3 доли, по 1/3 каждому, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом выплачено 172098,16 руб. – основного долга, 127567,14 руб. – процентов, то к нему как наследнику перешли регрессные требования к другим наследникам. В связи с чем требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 уплаченной суммы долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 99889 руб. (2/3 от 299665,3 руб. соразмерно доли в наследственном имуществе) подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 57366 руб. – основного долга и 42523 руб. – процентов соответственно, в равных долях с каждого.

В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Суд находит обоснованными и подтвержденными документально понесенные на похороны расходы истца на сумму 140880 руб., из которых 93920 руб. подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доле ( 140880 х 2/3).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неоплаченного долга по кредитному договору в сумме 328243 руб., компенсации ? доли процентов, поскольку обязательства истцом в данной части не исполнены, взыскание будущих платежей в порядке регресса законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально.

При этом судебные расходы подлежат взысканию в долях в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 911 руб., уплаченную в большем размере.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ, долг по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», имеющийся на дату смерти ДД.ММ.ГГ, заключающийся в задолженности по основному долгу в размере 578414 руб. и процентов в размере 613 руб.

Определить долю ФИО2 и ФИО3 в обязательстве по оплате задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, включенном в состав наследства, в размере 2/3 доли, по 1/3 каждому.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную сумму долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 99889 руб., расходы на похороны в размере 93920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб., а всего 199185 руб., по 99592,25 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО5 о взыскании неоплаченного долга по кредитному договору в сумме 328243 руб., компенсации ? доли процентов, судебных расходов в большем размере, взыскании в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 911 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.