К делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В. при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ШелияВепхвияЛадоевичу, ФИО2 и ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании договору купли- продажи автомобиля недействительным, признании сделки состоявшейся и встречные исковые требования ООО «Краснодар Авто Лизинг» к ФИО3, ШелияВепхвияЛадоевичу и ФИО2 о признании договору купли-продажи недействительным и признании право собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 недействительным, признании сделки по купле-продаже с ФИО4 состоявшейся и его добропорядочным покупателем.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль «BMW5351 GTGrandTourismo», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN- № за 500 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО4, он получил автомобиль и документы к нему. Через 2-3 дня ФИО4 мошенническим способом, пообещав произвести ремонт за своей счет, обманул его (ФИО3) и завладел автомобилем. По данному факту в следственных органах МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим по делу. Из-за мошеннических действия ФИО4, он (ФИО3) не успел провести регистрацию автомобиля в МРЭО ГАИ в установленный постановлением Правительства N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» 10-дневный срок.
Просит признать его добропорядочным покупателем. Просит признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО8 недействительной, ввиду того, что против него было совершено преступление и автомобиль выбыл из его собственности против его воли. В настоящее время ФИО4 находится в международном розыске, за совершение ряда аналогичных преступлений. Просит истребовать «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN- №, у ФИО2 из незаконного владения.
Истец уточнил заявленные исковые требования и указал, что в ходе рассмотрения данного дела, ему стало известно, что ФИО4 продал автомобиль еще и в ООО «Краснодар авто лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, после покупки им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Позже ФИО4 продал еще раз автомобиль, при помощи дубликата ПТС гражданину ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать все указанные выше сделки недействительными, ввиду того, что они совершены в результате противоправных действий (обмана) ФИО4
В уточненном исковом заявлении просил признать за ним право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, номер кузова №.
А также признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN- №, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО14 и ООО «Краснодар Авто Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
И признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN- №, 2009 года выпуска, заключенный между ФИО15 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Истец в судебное заседание не явился. Обратился в суд с письменным заявлением и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 просил в иске отказать за необоснованностью. Пояснил, что ФИО2 является добросовестным покупателем, он приобрел автомобиль у ФИО4, уплатил за него денежные средства в размере 1000000 рублей. Между ФИО17 и ФИО8 была мнимая сделка, без уплаты денежных средств. Договор с ФИО9 не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Договор же, заключенный с ФИО2 был зарегистрирован в ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС. Просит отказать в исковом заявлении ФИО3 и ООО «Краснодар авто лизинг».
Ответчик по делу ООО «Краснодар авто лизинг» возражал против заявленного искового заявления ФИО9 и просил отказать в данном исковом заявлении. При этом обратились со встречным исковым заявлением и просили признать сделки, заключенные между ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Во встречном иске ООО «Краснодар авто лизинг» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Авто Лизинг» и ФИО16 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № №. В соответствии с условиями Договора ООО «Краснодар Авто Лизинг» приобрело в собственность у Продавца, одновременно являющегося Лизингополучателем по Договору автотранспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - 2009,
В день заключения Договора ФИО4 передал им вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения Договора ООО «Краснодар авто лизинг» передал Ответчику вышеуказанное Транспортное средство во временное владение и пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство принадлежит ООО «Краснодар Авто Лизинг» на праве собственности на основании Договора купли-продажи транспортного средства, оплата произведена ООО «Краснодар Авто Лизинг» своевременно в полном размере.
Передача транспортных средств Лизингополучателям в лизинг также производится по Актам приема-передачи транспортных средств по Договору финансовой аренды (лизинга).
Из буквального толкования вышеуказанных договоров следует, что стороны заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению автомашины в целях его последующего предоставления ответчику в лизинг на согласованных условиях, что соответствует положениям абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяет оценить природу и последствия совершаемых сделок.
В соответствии с и. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с неисполнением обязательств по Договору лизинга, транспортное средство было изъято у Ответчика. Оригинал ПТС, ключи также находятся у собственника ООО «Краснодар Авто Лизинг».
Впоследствии стало известно, что ФИО4 был получен дубликат ПТС и транспортное средство было продано ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело.
Доводы истца о том, что транспортное средство выбыло помимо его воли не находит своего подтверждения ни в исковом заявлении, ни в приложенных материалах к делу. Доводы истца о признании его добросовестным покупателем также не находят своего подтверждения.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от года (гражданское дело №) ФИО4 был обязан судом возвратить транспортное средство в ООО «Краснодар авто лизинг».
Представители ответчика ООО «Краснодар авто лизинг», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившегося представителя ответчика ФИО2, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником «BMW5351 GTGrandTourismo» идентификационный номер VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из предоставленных и исследованных судом материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трижды продал данный автомобиль.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данный автомобиль гр. ФИО3 по договору купли-продажи, за 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данный автомобиль ООО «Краснодар авто лизинг» за 350 000 рублей.
года ФИО4 продал данный автомобиль гр. ФИО2 за 1 млн. рублей.
По факту многочисленных мошеннических действий в отношении ШелияВепхвияЛадоевичав СО Отдела МВД России по городу Майкопу были возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, всего 8 эпизодов преступлений.
В настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО4 приостановлено в связи с розыском обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному выше уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим и гражданским истцом.
ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN- №, 2009 года выпуска и просил признать договора между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО4 и ООО «Краснодар авто лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Как установлено из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При этом, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы продавцу (ФИО4) полностью при подписании договора.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3, предоставил ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак <***>, приобретенный у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно договора кули-продажи за 500 000 рублей, под предлогом ремонта вышеупомянутого автомобиля и возвращения его по принадлежности (собственнику - уточнение суда) ФИО3, ФИО4 не выполнил и продал автомобиль «BMW5351 GTGrandTourismo», государственный номерной знак <***>, неосведомленному о его преступных намерениях гражданину ФИО2, тем самым похитив его путем обмана, причинив ФИО3 имущественный вред в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ факты, свидетельствующие о совершении мошенничества в отношении ФИО3 и ФИО2, полностью нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.
Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиль, упомянутый выше, уплатил денежные средства в размере 500 тыс. рублей и получил документы на автомобиль и сам автомобиль в пользование. Позже, через 2-3 дня, ФИО4 путем обмана, под видом осуществления ремонта, получил от ФИО3 ключи от спорного автомобиля и похитил транспортное средство. Впоследствии продал автомобиль в ООО «Краснодар авто лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, как следует из очередности действий ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, как следует из материалов уголовного дела и предоставленных договоров.
При этом, суд учитывает, что ФИО4 передал ФИО3 при заключении сделки паспорта транспортного средства (ПТС) 23 PH 918402 выданный ГИБДДД МВД РФ по КК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «Краснодар авто лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил покупателю дубликат паспорта транспортного средства 23 PH 918407, выданный сотрудниками ГИБДДД МВД по РФ по <адрес>).
Как указано в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отметки, ФИО4 был выдан дубликат взамен утраченного 23 PH 918402 от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил покупателю третий дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный сотрудниками ГИБДДД МВД по <адрес>).
Как указано в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отметки, ФИО4 был выдан дубликат взамен утраченного 23 PH 918407 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из предоставленных документов, в том числе и из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у ФИО4, который в последствии противоправным способом завладел имуществом истца и продал его еще двоим покупателям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Как следует из материалов дела имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, в результате совершенного против него преступления.
Истец ФИО3 заявил требования об истребовании имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из чужого незаконного владения. В настоящее время спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку МВД по <адрес>, продолжая значится по учетам ГИБДД за ФИО2 Следовательно, требования истца ФИО3 в части истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.
Заявленные им требования о признании права собственности на транспортное средство, соотносятся с положениями ст. 12 ГК РФ и удовлетворение таких требований, приведет к восстановлению нарушенных прав истца ФИО3, который в числе покупателей автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проданный трижды ФИО4, является первым.
Встречные исковые требования ООО «Краснодар авто лизинг», о признании договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, на основании того, что они являются добросовестными покупателями и, что при приобретении автомобиля у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлены все документы, в том числе и о передаче движимого имущества, а также по передаче денежных средств, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО3 просил признать договор между ООО «Краснодар авто лизинг» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как данный договор был совершен в результате явных противоправных действий (обмана) стороны сделки.
Согласно ст. 179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как видно из материалов дела, ФИО4, достоверно зная о продаже транспортного средства иному лицу (потерпевшему по уголовному делу ФИО3), намеренно получил дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД <адрес> по утере, что дало ему возможность продать транспортное средство ООО «Краснодар авто лизинг».
С учетом изложенного договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Краснодар авто лизинг», следует признать недействительным в силу совершенного обмана со стороны ФИО4
По аналогичным основаниям следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО4
Доводы стороны истца по встречному иску - ООО «Краснодар авто лизинг» о том, что решением Прикубанского районного суда <адрес>, уже разрешен спор о принадлежности автомобиля BMW5351 GTGrandTourismo», 2009 года выпуска, государственный номерной знак №, и он имеет преюдициальное значение, суд считает несостоятельными.
Так, преюдициальное значение для дела в соответствии со ст. 61 ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, Прикубанский районный суд <адрес> рассматривая ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Краснодар авто лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга и о возврате транспортного средства, не рассматривал вопросы, связанные с возникновением права собственности у третьих лиц (ФИО3, ФИО2) и суд не исследовал материалы возбужденного уголовного дела по факту мошенничеств, совершенных ФИО4 в отношении граждан с использованием в качестве предмета преступного посягательства спорный автомобиль.
Соответственно, суд считает, что обстоятельства, установленные Прикубанским районный судом <адрес>, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в противоречии с настоящим решением суда в части возникшего спора.
Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО3 просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи за 500 000 рублей. Следовательно, данный размер стоимости спорного имущества следует признать ценой иска.
Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, как признанный потерпевшим по уголовному делу, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков ООО «Краснодар авто лизинг» ШелияВепрхвияЛадоевича и ФИО2 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенному требованию в доход государства в размере 8 200 рублей, всего по 2733 рубля 33 коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО3 к ШелияВепхвияЛадоевичу, ФИО2 и ООО «Краснодар Авто Лизинг» о признании права собственности на автомобиль и признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными - удовлетворить.
Признать за ФИО9 ФИО3 право собственности на транспортное средство «BMW5351 GTGrandTourismo» идентификационный номер VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <***>, номер двигателя №, номер кузова №.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 транспортное средство «BMW5351 GTGrandTourismo» идентификационный номер VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак А №, номер двигателя №, номер кузова №.
Признать договор купли -продажи транспортного средства «BMW5351 GTGrandTourismo» идентификационный номер VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ШелияВепхвияЛадоевичем и ООО «Краснодар Авто Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать договор купли -продажи транспортного средства «BMW5351 GTGrandTourismo» идентификационный номер VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ШелияВепхвияЛадоевичем и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Краснодар Авто Лизинг» к ФИО3, ШелияВепхвияЛадоевичу и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер VIN- <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО9 ФИО3 и ШелияВепхвияЛадоевичу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с ООО «Краснодар Авто Лизинг» в доход государства государственную пошлину в размере 2733 рубля 33 коп.
Взыскать с ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 2733 рубля 33 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2733 рубля 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Удычак Э.В.