Решение по делу № 2-2667/2022 от 29.08.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-000279-91

Дело № 2-2667/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 1 360 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: на 300 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 11.50% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиками.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является: залог (ипотека) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств - квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Залоговая стоимость квартиры определена в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным » в сумме 1 658 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога, приобретенный с использованием целевых кредитных средств, находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации ипотеки №.

Права Банка удостоверены Закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16 842,34 руб. Однако ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, вносят платежи не в полном размере, с мая 2021 года начали допускать систематические просрочки, а с ноября 2021 года перестали погашать кредит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 751,81 руб., из которых: 1 280 486,22 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 65 453,32 руб. просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 22 189, 25 руб. задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 17 544,42 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 087,60 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается записью единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2207704303080 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в соответствии с решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р/дсп), договором о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, передаточным актом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчиков было направлено 07.09.2021 года Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 751,81 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 21 138,76 руб., по оплате услуг оценщика стоимости заложенного имущества в сумме 3 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 586 400 руб., исходя из отчета об оценке №/з329, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, представила уточненный расчет задолженности (л.д.18-19 т.2), просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 175,49 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 26.08.2022 года до даты фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с 26.08.2022 года в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, начиная с 26.08.2022 года в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно, в остальной части, ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В связи с увеличением требований в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.29 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, указала, что подпись свою в кредитном договоре не оспаривает, как и факт получения денежных средств, просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 80% от рыночной стоимости согласно судебной экспертизе, а также просила суд отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, представила письменное заявление, указала, что расчет задолженности ей проверен, в нем учтены все внесенные ответчиками платежи (л.д.24-25 т.2), контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленными ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.138 т.1), конверт возращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.17 т.2), уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 1 360 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: на 300 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 11.50% годовых (л.д.8-13).

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 16 842,34 руб. (л.д.13-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19) и не оспаривается ответчиками, считается установленным.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах.

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня (п.4.1.2. кредитного договора).

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.5.4.8. кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

В соответствии с Тарифами (л.д.17) размер процентов за пользование кредитным ресурсом установлен в размере 11,50% годовых, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлен в размере 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

В силу п.5.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» Договора.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет прав требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчиков было направлено ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.78-85).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1. Кредитного договора у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право требования взыскания заложенного имущества по договору ипотеки.

Как усматривается из выписки по счету ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, с мая 2021 года вносят платежи не в полном размере, допускают систематические просрочки, последний платеж в счет погашения долга внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на 25.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 492 175,49 руб., из которых: 1 257 439,54 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 129 646,56 руб. просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 101 641,44 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 447,95 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Ответчик ФИО1 расчет не оспорила, требования в части основного долга и процентов признала, не представила доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении к неустойкам положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении их размера, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустоек, суд учитывает предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 101 641,44 руб. до 90 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов с 3 447,95 руб. до 3 000 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 086,1 руб., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, также просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд расценивает невыполнение ответчиками обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиками не погашена, доказательства возврата суммы основного долга ответчиками не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 26.08.2022 года до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Относительно требований о взыскании неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: .

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является: залог (ипотека) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств - квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.141).

Права Банка удостоверены Закладной (л.д.39-48).

В соответствии с п.5.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге Недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

С учетом того, что заемщиками не исполнено Требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по кредиту не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – ООО «». Согласно отчету об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «» рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: , составляет 3 233 000 руб. (л.д.54-75).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 376 000 руб. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, учитывая, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что экспертиза проведена с натурным осмотром объекта недвижимости, сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на нежилое помещение в размере 3 500 800 руб. (4 376 000 х 80%).

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 800 руб.,

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 138,76 руб., из которых 15 138,76 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывает, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 21 138,76 руб.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика по оценке заложенного имущества.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;... расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что по заказу ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «» составлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату (л.д.76, 76 оборот). Данная сумма оплачена ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). При таких данных, учитывая, что несение расходов подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в сумме 3 500 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 522,04 руб., также подлежит взысканию солидарно с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 086,1 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 21 138,76 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., всего 1 504 724,86 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства включительно;

неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно;

неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,025 % от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН <***>), определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 800 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО1 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 522,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение12.09.2022