Дело № 2-5240/2023

УИД 34RS0002-01-2023-006811-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, однако, ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 15 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 252 562 рублей 04 копеек. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 562 рублей 04 копеек, который ответчиком исполнен. Однако за период с 16 августа 2017 года по 22 декабря 2022 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 185 735 рублей 22 копеек. С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 855 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражение на исковое заявление, в котором просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору о погашении кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 562 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей 81 копейки.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 255 424 рубля 85 копеек.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 252 562 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей 81 копейки исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 августа 2017 года по 22 декабря 2022 года в размере 162 855 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, ограничивающие выплату процентов каким-либо сроком.

Напротив, в соответствии с пунктом с пунктом 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место быть периодические (повременные) платежи по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат исчислению с учетом сроков исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в электронном виде мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 августа 2017 года по 22 декабря 2022 года в размере 187 464 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 64 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истекли, неистекшая часть срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по платежам, подлежащим уплате за период с 10 августа 2020 года по 22 декабря 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составили сумму в размере 58 471 рубль 60 копеек. В счет погашения задолженности по просроченным процентам была зачислена сумма в размере 49 708 рублей 50 копеек, которая складывается из следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 849 рублей 74 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 757 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 453 рубля 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 рублей 42 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 045 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 834 рублей 69 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из просроченных процентов, составляет сумму в размере 8 763 рубля 10 копеек (58 471 рубль 60 копеек – 49 708 рублей 50 копеек).

При таких данных, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 763 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 914 рублей 70 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 8 763 рубля 10 копейки, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 400 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 10 августа 2020 года по 22 декабря 2022 года в размере 8 763 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья А.М. Клыков