УИД 77RS0009-02-2021-002478-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЛАГРАНЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК ЛАГРАНЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2020 года в 19 час. 10 мин. на 82 км + 300 м адрес...фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес «ВСК» (полис ОСАГО серия XXX № 0104817125), принадлежащим ООО «ТК ЛАГРАНЖ» на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.
В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (убыток № 7 554 437). Страховая компания страховой случай признала и перечислила ФИО1 сумма
ФИО1 для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма
31.12.2020 представителем Истца в адрес Ответчика была отправлена претензия (требование) в досудебном порядке. Адресатом получено 16.01.2021, однако требования проигнорированы.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за услуги телеграфа в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ТК Лагранж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Судом установлено, что 09 сентября 2020 года в 19 час. 10 мин. на 82 км + 300 м адрес...фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованным в адрес «ВСК» (полис ОСАГО серия XXX № 0104817125), принадлежащим ООО «ТК ЛАГРАНЖ» на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.
В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП (убыток № 7 554 437). Страховая компания страховой случай признала и перечислила ФИО1 сумма
Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
ФИО1 для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма
31.12.2020 представителем Истца в адрес Ответчика была отправлена претензия (требование) в досудебном порядке. Адресатом получено 16.01.2021, однако требования проигнорированы.
Во исполнение определений суда от 04.08.2021 и от 17.02.2022 АНО «Бюро судебных экспертиз» составлены заключение экспертизы № 6030 от 27.10.2021 о проведении судебной автотехнической экспертизы, № 6376 от 22.04.2022 о проведении судебной дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составила сумма, стоимость транспортного средства фио регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.09.2020 на дату ДТП составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства фио регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма Проведение восстановительного ремонта транспортного средства фио регистрационный знак ТС экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) в размере сумма не превышает доаварийную рыночную стоимость исследуемого транспортного средства в размере сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, при этом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает стоимости ТС на дату ДТП, оснований для применения правил возмещения ущерба в связи с конструктивной гибелью ТС, суд не усматривает.
В материалы дела представлен договор аренды автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС № 010920 от 01 сентября 2020 года, заключенный между ООО «ТК ЛАГРАНЖ» и фио сроком на 11 месяцев. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС передано от ООО «ТК ЛАГРАНЖ» фио по акту приема-передачи № 1.
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.
Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между фио и ООО «ТК ЛАГРАНЖ» (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров). При этом доводы истца об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика фио
Оснований при представленных доказательствах для удовлетворения требований к ООО «ТК ЛАГРАНЖ» не имеется, в данной ситуации водителем транспортного средства и его владельцем на момент ДТП являлся фио, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЛАГРАНЖ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: