Решение по делу № 2-4858/2022 от 23.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Kalina, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее же управлением.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля Lada Kalina БНА

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля марки Volkswagen Passat не застрахована.

11.03.2022 ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ТС на осмотр.

14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на CTOA ИП «Варавва».

18.03.2022 от СТОА ИП «Варавва» получен технический отказ. В тот же день ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства марки Volkswagen Passat.

11.04.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55», согласна в случае необходимости увеличить сроки ремонта.

15.04.2022 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat. Согласно акту экспертного исследования № от 04.07.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 500,00 руб.

28.06.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки в размере 185 500,00 (ущерб + расходы по оплате эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, законную неустойку.

21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 58 600,00 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Закону об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки истца, 21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2022 ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 185 500,00 руб. (ущерб + расходы услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств обязательного восстановительного ремонта автомобиля и законной неустойки.

22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового в размере 42 636,00 руб., неустойку в размере 61 505,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat без учета износа составляет 103 132,00 руб.

15.09.2022 Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65 522,00 руб.

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, произвело выплату неустойки в размере 65 522 руб. (от суммы 58 600,00 руб.).

Разница между страховым возмещением (101 236,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (180 500,00 руб.) составляет 79 264,00 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 79 264,00 руб., неустойку в размере 164 076,00 руб., штраф в размере 39 632,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на факт изначального изъявления истцом желания получения страхового возмещения в натуральной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что требуя выплату страхового возмещения истец ссылается на заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 04.07.2022, однако, указанное заключение содержит в себе нарушение Положения ЦБ «О Единой методике». Не признавая исковые требования, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, не имеется. При обращении с данным иском истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его транспортного средства законом не предусмотрена. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою виновность в ДТП, объем повреждений не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Lada Kalina, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и под ее же управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Lada Kalina, №, ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобилю Lada Kalina, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в которое ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 11.03.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П

11.03.2022 по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

16.03.2022 страховой компанией оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ВПД, о чем страховая компания письмом № от 17.03.2022 уведомила ФИО2, приложив направление на ремонт.

18.03.2022 от СТОА ИП ВПД в ПАО «СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок и ростом цен на запасные части.

ФИО2 24.03.2022 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и указала, что банковские реквизиты предоставлены только для выплаты величины утраты товарной стоимости.

Письмом № от 31.03.2022 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии у ПАО «СК «Росгосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ВПД, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указала на необходимость представить банковские реквизиты потерпевшего либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств.

05.04.2022 финансовая организация письмом № от 04.04.2022 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств, а также об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

14.04.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Pro Кузов 55».

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № от 15.04.2022 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств.

14.07.2022 в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 180 500,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения перечислив безналичным платежом на лицевой счет по указанным в данном заявлении реквизитам.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение от 04.07.2022 №, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 500,00 руб., с учетом износа составляет 117 300,00 руб.

15.07.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 236,00 руб., с учетом износа – 58 600,00 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 21.07.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем был уведомлен истец.

09.08.2022 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 180 500,00 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.08.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 636,00 руб., почтовых расходов в размере 76,00 руб., неустойки в размере 61 505,28 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями №.

ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 15.09.2022 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 522,56 руб.. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 180 500,00 руб., расходов на проведение экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 01.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 132,50 руб., с учетом износа составляет 60 300,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 874 000,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным. Размер подлежащего выплате в пользу Заявителя страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 01.09.2022 № составляет 103 132,50 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 236,00 руб. (58 600,00 + 42 636,00). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от 01.09.2022 №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 1 896,50 руб. (103 132,50 - 101 236,00), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 236,00 руб., Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, после получения отказа от страховой компании в организации проведения ремонта, аннулирования ранее выданного направления на ремонт, предложил свой вариант СТОА – «Про Кузов 55», не получил ответа, по какой причине отсутствует возможность организовать ремонт на предложенной им станции «Про Кузов 55», суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, прямо предусмотренное Закон об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 04.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180 500,00 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено, размер ущерба осуществлен на основе единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что установлено пунктом 15.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 101 236,00 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Размер страхового возмещения составляет 79 264,00 руб. (180 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по заключению ООО «Автоэкспертиза» и не оспариваемого ответчиком) – 101 236,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 164 076,00 руб. (79 264,00*1%*207 дн.).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в сумме 164 076,00 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный вышеуказанной нормой закона штраф, размер которого составляет 39 632,00 руб. (79 264,00*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 6500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию со страховой компании.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6500,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5933,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 79264,00 руб. - убытки, неустойка в размере – 164076 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 6500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф в размере 39632,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5933 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

<данные изъяты>