Дело № 2 -824/2025

УИД: 54RS0029-01-2025-000808-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что при заключении в автосалоне договора потребительского кредита № от 6 марта 2025 года с ПАО «Совкомбанк» с целью покупки автомобиля и заполнении заявления о заключении потребительского кредита ей была навязана услуга «Страхование автомобиля», которая по своей сути является договором возмездного оказания услуг. В связи с чем между ней и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым, гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с офертой, размещенной на сайте компании. Плата по данному договору составила 100 000 рублей, которая была ею полностью произведена ООО «ЭМ Восток» (продавцу автомобиля) за счет кредитных средств. В связи с тем, что данная услуга была навязана при заключении договора потребительского кредита, она в ней не нуждалась и не обращалась к ответчикам за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, в адрес ООО «Д.С. Авто» и ООО «ЭМ Восток» были направлены претензии (заявления об отказе в предоставлении независимой гарантии, о возврате денежных средств). На указанные претензии поступил ответ только от ООО «ЭМ Восток» о том, что оно не является надлежащим лицом по данной претензии, т.к. независимая гарантия была заключена между истцом и ООО «Д.С. Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем ООО «Д.С. Авто» и ООО «ЭМ Восток» обязаны были вернуть внесенные по договору денежные средства в срок не позднее 28 марта 2025 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, таким образом у нее возникает право требовать от ответчиков уплаченной суммы по независимой гарантии. В связи с тем, что она пережила глубокие нравственные переживания от сложившейся ситуации, длительным невозвратом денежных средств, просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей. Поскольку требования о возврате уплаченных средств ответчиками исполнены не были, необходимо взыскать неустойку в размере 2 704,11 рублей за период с 28 марта 2025 года по 15 мая 2025 года, из расчета: 100 000 руб. (сумма долга) х 21% (ставка Банка России, действующая в указанный период) / 365 (количество дней в году) х 47 (количество дней просрочки = 2 704,11 рублей, и до фактического исполнения обязательств по возврату внесенных по договору денежных средств. ООО «Д.С. Авто» предоставляло независимую гарантию, а ООО «ЭМ Восток» принимало денежные средства по ней, они должны нести солидарную ответственность, в связи с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими средствами. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства за оплату независимой гарантии № от 6 марта 2025 года в размере 100 000 рублей; 30000 рублей компенсации за причиненный моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 рублей 11 копеек и до фактического исполнения обязательств по возврату внесенных по договору денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭМ Восток» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО «Д.С.Авто» 26 июня 2025 года осуществило возврат денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено в судебном заседании, 6 марта 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 670 328 рублей 57 копеек, из них: стоимость транспортного средства 1 350 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 были приобретены дополнительные услуги.

6 марта 2025 года между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», на основании которого ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязательства заемщика перед банком (бенефициаром). В частности, заявлением клиента предоставил бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу 6 марта 2025 года полис № независимой гарантии «Стандарт», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента ФИО1 независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 5 месяцев регулярных платежей, что подтверждается актом о подтверждении передачи независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии 12 месяцев. Стоимость программы составляет 100 000 рублей. (л.д.24-26).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имела право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.Авто» договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспользовалась путем направления претензий (заявления об отказе в предоставлении независимой гарантии, о возврате денежных средств) в адрес ООО «Д.С. Авто» и ООО «ЭМ Восток». Данные заявления получены ООО «ЭМ Восток» 18 марта 2025 года, ООО «Д.С. Авто» 18 марта 2025 года.

ООО «ЭМ Восток» направлен ответ на претензию, из которого следует, что ей необходимо обратиться непосредственно в ООО «Д.С.Авто» с претензий, в соответствии с условиями договора независимой гарантии, поскольку ООО «ЭМ Восток» является ненадлежащим лицом.

Требования истца своевременно ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.Авто» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 7 дней гарантии с даты его заключения, что говорит об отсутствии для него потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.Авто» денежных средств по договору являются законными и обоснованными. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ФРИ АССИСТ» за ООО «Д.С.Авто» 26 июня 2025 года перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных за сертификат №, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2025 года № 1365.

Учитывая, что ответчиком ООО «Д.С.Авто» добровольно возвращены истцу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 6 марта 2025 года денежные средства в размере 100 000 рублей, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2025 года истец обратилась к ответчикам о прекращении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Однако ответчик выплатил денежные средства по договору независимой гарантии в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% о взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Однако, если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Следовательно, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Д.С.Авто» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 2 500 рублей (5 000 рублей х 50).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 704 рубля 11 копеек за период с 28 марта 2025 года по 15 мая 2025 года и до фактического исполнения обязательств по возврату внесенных по договору денежных средств.

Суд считает необходимым взыскать указанные за период с 28 марта 2025 года по день фактического возврата денежных средств ответчиком, а именно по 26 июня 2025 года.

Суд исходит из следующего расчета:

Сумма долга – 100 000 рублей.

Период начисления процентов: с 28 марта 2025 года по 26 июня 2025 года (90 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

28.03.2025 – 08.06.2025

72

365

21

4 142,47

09.06.2025 – 26.06.2025

18

365

20

986,30

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 5 128 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Нарушений прав истца со стороны ООО «ЭМ Восток» суд не усматривает, в связи с чем оставляет исковые требования к указанному ответчику без удовлетворения.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «ЭМ Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.

Судья И.В. Пахомов